Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 19АП-5766/21 по делу N А48-2197/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Дело N А48-2197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича и индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-2197/2021 о взыскании судебных расходов в размере, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верижникова Андрея Павловича (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 575106912861), индивидуального предпринимателя Шахова Алексея Александровича (ОГРНИП 318623400046532, ИНН 545306561890) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верижников Андрей Павлович (далее - ИП Верижников А.П.) и индивидуальный предприниматель Шахов Алексей Александрович (далее - ИП Шахов А.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Орлик") о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, проведенного в форме очного голосования от 14.08.2020. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу N А48- 2197/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу N А48-2197/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 89 500 руб., из которых 44 750 руб. с ИП Верижникова Андрея Павловича и 44 750 руб. с ИП Шахова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемых расходов до 62 000 руб., ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба ИП Верижникова А.П. и ИП Шахова А.А. принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2022 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ИП Вардересян А.К. (исполнитель) и ООО "ТД Орлик" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по устным и/или письменным обращениям заказчика по вопросам правового характера, возникающим в обычной хозяйственной деятельности заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) исполнитель по обращению заказчика осуществляет изучение предоставленных заказчиком документов для целей выполнения предмета настоящего договора; дает устные и письменные консультации (в т.ч. по телефону, электронной почте), заключения, справки, составляет письма, претензии, ответы на них по правовым вопросам по предмету настоящего договора; осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов с целью эффективного оказания услуг в соответствии с предметом настоящего договора (в том числе иски, ходатайства, объяснения, жалобы, заявления); представляет интересы заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции в судебных процессах с участием заказчика.

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 31.05.2021, 02.08.2021, 31.10.2021 подписанных заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, ИП Вардересян А.К. оказала ООО "ТД Орлик" юридические услуги на сумму 89 500 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление на 4 л., стоимостью 14 000 руб. (по акту об оказании юридических услуг от 31.05.2021); участие в трех судебных заседаниях по делу N А48- 2197/2021 Арбитражного суда Орловской области 24.05.2021, 05.07.2021, 30.07.2021 стоимостью 28 500 руб., из которых за 24.05.2021, 05.07.2021 по 8 000 руб. за каждое заседание, 30.07.2021 - 12 500 руб.; подготовка объяснений по обстоятельствам дела на 7 л., стоимостью 16 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу NА48- 2197/2021, стоимостью 15 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2021, стоимостью 16 000 руб.

В подтверждение наличия подлежащих возмещению судебных расходов, истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 155 от 13.05.2021, N 241 от 14.07.2021, N 347 от 12.10.2021.

Таким образом, факт несения ООО "Торговый дом Орлик" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 12 от 17.07.2019, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 74 500 руб.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленной к взысканию суммы, истцы просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные расходы за составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление на сумму 14 000 руб. завышенными, снизив их до 7 500 руб., также за подготовку объяснений с 16 000 руб. до 12 000 руб., из расчета 4 стр. 3 000 руб. (п. 15 прейскуранта); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу с 15 000 руб. до 10 500 руб., из расчета 3,5 стр. 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с истцов за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области: 24.05.2021, 05.07.2021, в размере 8 000 руб. за каждое заседание, 30.07.2021 в размере 12 500 руб., за участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2021 в размере 16 000 руб., указав, что указанная сумма соответствует критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области, считает удовлетворенные требования соразмерными и обоснованными, оснований для очередного снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Орловской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом обоснованно снижена заявленная к взысканию сумма, приведено исчерпывающее обоснование ее снижения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-2197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников