Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-40536/21 по делу N А56-125240/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденковой Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Кравченко Т.И.: Орлова А.В. (доверенность от 23.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40536/2021) Кравченко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-125240/2018/истр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Кравченко Татьяны Ивановны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД",

третьи лица: Шкиртиль Наталья Игоревна, Баранов Дмитрий Владимирович, ООО "Маршрут",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-125240/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - ООО "ББД", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Решением от 29.10.2019 ООО "ББД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ББД" Кравченко Татьяны Ивановны следующей документации и материальные ценности: сервер 2U Procase ES206-SATA3-B-0, черный, MB 12x13, Сервер Supermicro 6017R-NTF 2*Хеоn Е5- 2670 48 GB, Сервер MicroXperts ([OEM] Intel Xeon E5-2620V2, RAM 64Gb, HDD 4*1Tb FreeDos, Сервер SuperMicro SYS-6027R-TRF 2U/2xLGA201l/iC602/16xDDR3/8x SATA(HS)/IPMI/VGA/2Gla; товарные остатки, на сумму 91 339 846 руб. 98 коп.; документы по дебиторской задолженности на сумму 13 043 000 руб.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Шкиртиль Наталья Игоревна, Баранов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью ОО "Маршрут".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчика сервер 2U Procase ES206-SATA3-B-0, черный, MB 12x13, Сервер Supermicro 6017R-NTF 2*Хеоn Е5-2670 48 GB, Сервер MicroXperts ([OEM] Intel Xeon E5-2620V2, RAM 64Gb, HDD 4*1Tb FreeDos, Сервер Super Micro SYS-6027R-TRF 2U/2xLGA201l/iC602/16xDDR3/8x SATA(HS)/IPMI/VGA/2Gla; товарные остатки, на сумму 54 514 174,40 руб.; документы по дебиторской задолженности на сумму 13 043 000 руб.

Определением от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравченко Т.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что по акту приема-передачи от 28.10.2019 ею была передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у нее документация и имущество Общества. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые сервера, товарные остатки, документы о наличии дебиторской задолженности находятся у Кравченко Т.И.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями ООО "ББД" за весь период деятельности были следующие лица:

- Шкиртиль Н.И. - генеральный директор с 06.06.2013 по 28.09.2018,

- Баранов Д.В. - генеральный директор с 28.09.2018 по 10.01.2019,

- Кравченко Т.И. - генеральный директор с 10.01.2019 по 28.10.2019.

Таким образом, до открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлась Кравченко Т.И.

Ссылаясь на то, что Кравченко Т.И. в силу полномочий и обязанностей обязана обладать имуществом должника, а также документами, хранить их, восстановить такие документы в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные конкурсным управляющим требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим ООО "ББД" в период процедуры наблюдения от руководителя ООО "ББД" Кравченко Т. И., а также в соответствии с бухгалтерскими балансами общества, в собственности должника находится:

- основные средства, а именно: Сервер 2U Procase ES206-SATA3-B-0, черный, MB 12x13, Сервер Supermicro 6017R-NTF 2*Xeon Е5-2670 48 GB, Сервер MicroXperts ([OEM] Intel Xeon E5-2620V2, RAM 64Gb, HDD 4* 1Tb FreeDos, Сервер SuperMicro SYS-6027RTRF 2U/2xLGA201 l/iC602/16xDDR3/8x SATA(HS)/IPMI/VGA/2Gla.

- Товарные остатки, на сумму 91 339 846 руб. 98 коп.:

По информации, предоставленной в бухгалтерской отчетности Общества, имеется дебиторская задолженность на сумму: 13 043 000 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от представителя Кравченко Т.И. были переданы товарные остатки на сумму по балансу: 10 537 334 руб. 68 коп, передан списанный и бракованный товар, не подлежащий реализации на сумму по балансу: 8 433 361 руб. 62 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравченко Т.И. пояснила, что товар на сумму 3 977 992 руб. - товар по комиссии, который не являлся собственностью ООО "ББД", а товаром на сумму 21 857 244 руб. 23 коп. был передан кредиторам в счет погашения задолженности. Товар на сумму 54 514 174 руб. 40 коп. находится во владении ООО "Маршрут". Товар, принадлежащий ООО "ББД" в количестве 2 725 единиц, стоимостью 3 237 479 руб. не был передан при расторжении договора между ООО "ББД" и ООО "Маршрут".

В распоряжении ООО "ББД" имеется документ поименованный "Акт о подведении итогов инвентаризации ООО "ББД" по складу Маршрут", согласно которому по результатам инвентаризации выявлена недостача порядка 139 019 единиц товара. Итогом указанной недостачи стало списание 51 276 695 руб. 40 коп. на финансовый результат.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела первичной документации, подтверждающей нахождение товара на складе ООО "Маршрут", либо подтверждение недостачи товара в связи с ненадлежащим использованием ООО "Маршрут" своих обязательств по договору.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ББД" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ООО "Маршрут" (дело N А40-143230/2020), в рамках которого ООО "Маршрут" частично предоставил акты возврата АМХ1 по части товаров.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно не передачи товарных остатков на общую сумму 54 514 174 руб. 40 коп., а также нахождения истребуемых серверов у третьих лиц, учитывая, что ООО "Сеть датацентров "Селектел" представлен акт возврата оборудования от 22.08.2018.

Надлежащими доказательствами ответчиком данный акт не оспорен.

Также исходя из бухгалтерского баланса ООО "ББД", составленного в преддверии банкротства должника, у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 13 043 000 рублей, тогда как первичная бухгалтерская документация в отношении данной задолженности, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, претензии, договоры, акты сверки, подлежащая оформлению в соответвии с действующим законодательством не была представлена.

Поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доказательства передачи соответствующих документов могут быть представлены подателем жалобы на стадии исполнения судебного акта в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке при наличии соответствующих договоренностей с управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-125240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов