Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1805/22 по делу N А07-4693/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН 0278135755, ОГРН 1070278005478) (далее - ООО "Уфанефтемаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в ЕФРСБ N 7048606 от 26.07.2021.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 4 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уфанефтемаш" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 18 326 352,35 руб., в том числе основной долг - 96 777, 48 руб., пени - 7 457 001,67 руб., штрафы - 10 772 573,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 заявление МИФНС N 4 по РБ удовлетворено частично: включены требования МИФНС N 4 по РБ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уфанефтемаш" в размере 15 633 209,20 руб., из которых сумма основного долга - 96 777,48 руб., пени - 7 457 001,67 руб., исполнительский сбор - 8 079 430,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - УФНС по РБ, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2022 отменить в части снижения размера исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Требования исполнительных документов должником добровольно в установленный срок не исполнены. Принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, отсутствие тяжелого финансового положения должника в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (процедура наблюдения введена после добровольного срока на уплату а именно 21.07.2021), по мнению налогового органа, отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение основного обязательства. Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке, его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В адрес суда от ООО "Уфанефтемаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части снижения размера исполнительского сбора, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом - исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму исполнительского сбора - 10 772 573,20.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2021 и от 06.04.2021 (исполнительные производства N 51858/21/02068-ИП от 09.04.2021 на сумму 42598832, N58631/21/02068-ИП от 23.04.2021 на сумму 241767,90 руб., N63545/21/02068-ИП от 29.04.2021 на сумму 8661149,99 руб., N 82288/21/02068-ИП от 07.06.2021 на сумму 40386594,84 руб., N 87827/21/02068-ИП от 18.06.2021 на сумму 4908607 руб., N 24824/2102068- ИП от 16.03.2021 на сумму 57 096 951,40 руб.).

Следовательно, факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок обязанности по уплате задолженности подтверждается материалами дела, то есть подтверждено наличие задолженности в размере 10 772 573,20 руб. по исполнительскому сбору.

Доказательств оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Уфанефтемаш" было заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что законодатель разделяет заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что срок давности обращения с требованием о снижении исполнительского сбора, в том числе и в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, должником не пропущен.

Исходя из содержания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, в том числе справкой о наличии задолженности по текущим обязательствам на расчетном счете (картотека), наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также самим фактом введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно учел при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора тяжелое финансовое положение заявителя и уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный с ООО "УФАНЕФТЕМАШ" на одну четверть до суммы 8 079 430,05 рублей.

По доводу подателя жалобы о том, что нарушения, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения совершены должником после принятия введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") следует судьбе основного обязательства, в процессе исполнительного производства, в отношении которого было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, текущим не является, и по аналогии с нормой пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового правового значения не имеет.

С учетом изложенного, квалификация задолженности по исполнительскому сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о ее взыскании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к включению сумма не является текущим платежом.

Исходя из изложенного, учитывая, что исполнительский сбор возник на основании обязательств должника, не являющихся текущими, то он также не является текущим.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения задолженности по исполнительскому сбору (с учетом уменьшения его размера) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев