Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-75045/21 по делу N А40-281194/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-281194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении требования Демкина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-281194/19, вынесенное судьей Сулиевой Д. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1117746225123, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 7704778696), признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15533, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Киреева Любовь Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 512/1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1117746225123, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 7704778696). Конкурсным управляющим должника утвержден Малеванный Денис Андреевич (ИНН 560203846150, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника требование Демкина Сергея Николаевича в размере 254 224 187, 69 руб. - основной долг и проценты.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Демкина Сергея Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в признании обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов должника требования Демкина Сергея Николаевича о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 254 224 187, 69 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Демкин Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Федотовым А.Ф. (Заемщик) и Рыбаковым И.В. (Займодавец) заключен Договор займа от 16.10.2017, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму в размере 150 000 000, 00 руб. на срок до 15.03.2018.

28.06.2018 между Заемщиком и Займодавцем заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от 16.10.2017, согласно которому Договор займа пролонгируется до 15.09.2018 и предоставляется дополнительное обеспечение Договора займа в виде предоставления нотариально заверенного поручительства ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР".

13.07.2018 между ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" (Поручитель, Должник) и Рыбаковым И.В. (Займодавец) заключен Договор поручительства, заверенный нотариусом города Москвы Плотниковой А.В.

Займодавец Рыбаков И.В. на основании договора цессии от 22.11.2018 уступил права требования по договору займа Поправке С.С., который 22.05.2019 уступил права требования Демкину С.Н. на основании соответствующего договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по гражданскому делу N 2-1149/2019 с Федотова А.Ф., ООО "А-МЕДИА", ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" взысканы солидарно в пользу Демкина Сергея Николаевича денежные средства в размере 170 037 498, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, признан недействительной сделкой договор поручительства от 13.07.2018, заключенный между Должником и Рыбаковым И.В.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поручительства от 13.07.2018, заключенный между Должником и Рыбаковым И.В., а требование Демкина С.Н. о включении в реестр требований основано на недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, как основанных на не существующем праве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов, которым был признан недействительной сделкой договор поручительства от 13.07.2018, заключенный между Должником и Рыбаковым И.В.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-281194/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко