Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-436/22 по делу N А76-37876/2021

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-37876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу N А76-37876/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021 N 37, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" - Ануфриева О.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом); Драничников А.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом).

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" (далее - привлекаемое лицо, ООО Компания "Сфера безопасности") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО Компания "Сфера безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "Сфера безопасности" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, на основании которых было принято решение, а также были сделаны выводы несоответствующие материалам дела, поскольку общество не производило работ, по результатам которых были выявлены указанные нарушения, при обнаружении недостатков системы незамедлительно было сообщено администрации объекта защиты, производство работ по устранению недостатков монтажа противоречит положениям договора па обслуживание, а также является неисполнимым в виду огромных материальных затрат, которые должен нести собственник здания.

Также апеллянт указывает на то, что должностные лица ГУ МЧС не осуществили досрочный контроль предписания, в связи с чем ООО Компания "Сфера безопасности" просило суд отложить судебное заседание, назначенное на 27.12.2021 для предоставления ГУ МЧС дополнительного времени на проведение замеров уровня звука и досрочного контроля Предписания N 28. По состоянию на 27.12.2021 Управлением выезд с целью контроля предписания осуществлен не был, ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления необходимых замеров удовлетворено не было, общество было привлечено к административной ответственности. По мнению апеллянта, невозможность проведения испытаний по измерению уровня звука, до вынесения решения, повлекло за собой принятие неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 по итогам плановой выездной проверки ГУ МЧС соблюдения ООО Компания "Сфера безопасности" лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Дорожкина Э.И. от 26.08.2021 N 28 (л.д. 14-15), административным органом в акте проверки N 28 (л.д. 18-20) установлены следующие грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные обществом на объекте защиты МАДОУ "ДС N 99 г. Челябинска, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 10 (далее - объект защиты):

1. Соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS), осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); п.п. "д" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ПП РФ N 1128); ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.9 СП 6.13130.2013; таб. 2 ГОСТ 31565-2012;

2. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 70 дБ в защищаемом помещении, а именно: на 1-ом этаже в спальном помещении группы "Лапушки" уровень шума при работающей СОУЭ составил 60 дБ. Осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 123-ФЗ от 22.07.2008. п.п. "д" п. 4 ПП РФ N 1128; п. 2.5, 4.3 СП 3.13130.2009.

18.10.2021 по указанному факту главным специалистом отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР ГУ МЧС Чебыкиной А.И. в отношении ООО Компания "Сфера безопасности" составлен протокол об административном правонарушении N 64 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО Компания "Сфера безопасности" состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом обслуживании, эксплуатации, утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также, согласно п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима), Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Также, согласно п. 54 Правил противопожарного режима, при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 г. руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Согласно п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013), работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315. и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учётом объёма горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

Согласно п. 4.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является держателем действующей бессрочной лицензии N 74-06-2017-003976 (74-Б/00520) от 31.10.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 23).

В соответствии с актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении, административным органом доказано наличие в действиях ООО Компания "Сфера безопасности" грубых нарушений лицензионных условий, допущенных на объекте защиты, выраженных в следующем:

1. Соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS), осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); п.п. "д" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ПП РФ N 1128); ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 4.9 СП 6.13130.2013; таб. 2 ГОСТ 31565-2012;

2. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 70 дБ в защищаемом помещении, а именно: на 1-ом этаже в спальном помещении группы "Лапушки" уровень шума при работающей СОУЭ составил 60 дБ. Осн.: ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ; ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 123-ФЗ от 22.07.2008. п.п. "д" п. 4 ПП РФ N 1128; п. 2.5, 4.3 СП 3.13130.2009.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующими основаниями.

При проведении проверки установлено, что ООО Компания "Сфера Безопасности" на основании договора от 29.01.2021 N 22122020 на объекте, расположенном по адресу: 454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 10, осуществляет услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

При анализе вышеуказанного договора установлено, что у ООО Компании "Сфера Безопасности" не указана обязанность по выполнению действий, отсутствует регламент по организации технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: по проверке уровней звуковых сигналов на выходах электронного оборудования и входах громкоговорителей; их корректировка (при необходимости), проверке правильности подключения кабелей электропитания и надёжности контактов в электрических щитах. Также, установлено, что в договоре N 22122020 отсутствуют иные действия, выполнение которых влияет на установление работоспособности и поддержания АПС и СОУЭ в надлежащем состоянии.

Надлежащее исполнение требований в области пожарной безопасности, влечёт за собой эксплуатацию на объекте установок пожарной сигнализации в исправном и работоспособном состоянии.

С целью проверки выполнения лицензионного требования, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения, а именно выполнения требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности 24 февраля 2021 года осуществлён выезд на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. 10.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО Компания "Сфера Безопасности" нарушило требования, предусмотренные подп. "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания, что повлекло за собой невозможность установления неисправности системы.

Наличие у общества лицензии N 74-Б/00520 от 31.10.2017 на осуществление лицензируемого вида деятельности, наделяет его правом в том числе на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество предприняло все меры по оповещению заказчика о выявленном нарушении до проверки проведенной ГУ МЧС, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, акт приёмки-сдачи выполненных работ от 05.02.2021 содержит рекомендацию по замене кабеля FRLS на Ltx. Данная рекомендация противоречит требованию установленному ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" для прокладки, с учётом объёма горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

Акт приёмки-сдачи выполненных работ не содержит информации о несоответствии общего уровня звука в спальном помещении группы "Лапушки".

В журнале технического обслуживания АПС и СОУЭ отсутствует запись о том, что 05.02.2021 проведены восстановительные работы РПЛС после короткого замыкания шлейфа ОС, каких-либо нарушений работоспособности АПС и СОУЭ не установлено.

ООО Компания "Сфера Безопасности" бездействовало в части выявления и своевременного устранения данных нарушений.

Таким образом, на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты класса Ф1.1, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы обязательным требованиям, установленным СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012.

Эксплуатация АПС и СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО Компания "Сфера Безопасности" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований, установленных законодательством Российской Федерации должностным лицом ГУ МЧС при измерении уровня звука, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении проверочных мероприятий на объекте защиты присутствовал техник ООО Компания "Сфера Безопасности" Скороходов А.В., которому было предложено произвести замеры уровня звука в спальном помещении группы "Лапушки". Данный сотрудник произвел замеры с использованием технического средства принадлежащее ООО Компания "Сфера Безопасности", а именно шумомер VA-SM8080 заводской N 62105016253. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением Скороходова А.В. от 29.09.2021.

Вместе с тем позиция апеллянта о том, что невозможность проведения испытаний ГУ МЧС по измерению уровня звука, до вынесения решения суда, повлекло за собой принятие неправильного решения, не принимается апелляционным судом, поскольку 22.12.2021 в ГУ МЧС поступило обращение ООО Компания "Сфера Безопасности" о проведении досрочного контроля Предписания N 28 от 30.09.2021 в срок до 24.12.2021.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа.

Обращение ООО Компания "Сфера Безопасности" содержало информацию о возможном исполнении лишь одного мероприятия из двух предложенных к исполнению. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что предписание об устранении нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности N 28 от 30.09.2021 не исполнено.

Учитывая изложенное, административным органом учтено, что срок устранения выявленных нарушений лицензионных требований истекает 01.07.2022, нарушения содержащиеся в предписании исполнены не в полном объеме основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания "Сфера Безопасности" отсутствовали.

Кроме того, указание апеллянта на то, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания, также не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 постановления N 10).

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имеет возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

С учетом того, что строительная и иная связанная с ней деятельность отнесены законодателем к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что нарушение при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации может повлечь негативные последствия в будущем, совершенное ОАО "СК ЧГС" правонарушение по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ не является малозначительным, соответственно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы.

Назначенное ООО Компания "Сфера Безопасности" административное наказание, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ООО Компания "Сфера Безопасности" не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу N А76-37876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сфера безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин