Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1293/22 по делу N А07-24519/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-24519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации, образование, наука" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-24519/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновации, образование, наука" - Петрунин С.Г. (доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" (далее - ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации, образование, наука" (далее - ООО "ИОН", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 177,2 кв. м, расположенными по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а, 2 уч.корпус, ауд.321, 319, 317, 315, 312, 310, 316 в размере 2 797 200 руб. (постоянная часть арендой платы) и в размере 337 548 руб. 14 коп. (переменная часть арендной платы) (с учетом уточнения требований, т.4 л.д.86-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и инновационной политики по Республике Башкортостан, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 167-175).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 37-40).

30.09.2021 ООО "ИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. (т. 7, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 заявление ООО "ИОН" удовлетворено частично, в его пользу с ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (т. 7, л.д. 71-77).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИОН" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.4 соглашения представитель обязуется согласовывать с доверителем необходимость привлечения третьих лиц, а также кандидатуры привлекаемых лиц к выполнению настоящего договора. Доверитель обязуется выдать всем согласованным привлеченным лицам со стороны представителя, а также самому представителю доверенности для представления интересов доверителя. Таким образом, исполнитель вправе привлекать не только лиц, состоящих в штате коллегии адвокатов N 1, а также посторонних представителей.

Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004, в связи с чем не основывался на доказательствах чрезмерности, представленных проигравшей стороной, не мотивировал их оценку и не привел доводов в пользу их принятия, переложил тем самым бремя доказывания соразмерности расходов на заявителя, чем нарушил принцип статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "ИОН" (доверитель) и коллегией адвокатов "Адвокатская контора N 1" в лице председателя Газыева Р.Н. (представитель) подписано соглашение N 117 оказания (юридических) услуг и представление интересов доверителя в судебном процессе (т. 7, л.д. 50-51), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан иска с ФГБОУ ВО "БГПУ им. Акмуллы" к ООО "ИОН" о взыскании убытков, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 соглашения).

По условиям п. 1.2 соглашения в рамках настоящего договора представитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

1.2.2. Ознакомиться с материалами дела;

1.2.3. Подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя, в том числе отзывы, возражения на отзывы оппонента ходатайства, заявления, жалобы и т.д.;

1.2.4. Консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

1.2.5. Обеспечить участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде нерпой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решении,

1.2.6. В случае необходимости представлять интересы в деле о несостоятельности (банкротстве), а также обеспечить участие в качестве представителя доверителя на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Согласно п. 3.1 соглашения цена услуг, оказываемых представителем, определяется сторонами в настоящем договоре и может быть изменена по соглашению сторон, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для заключения настоящего договора связанных с увеличением объема оказываемых услуг.

Цена услуг на представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. одни день занятости в судебном процессе, но не менее 50 000 руб., включая все расходы исполнителя по совершению юридически значимых действий, а также проезд к месту рассмотрения дела (п. 3.1.1).

Цена на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (п. 3.1.2).

Цена на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб. (п. 3.1.3).

Цена на представление интересов заказчика в суде надзорной инстанции составляет 80 000 руб. (п. 3.1.4).

Расходы па участие в судебных заседаниях связанные с выездом за пределы г. Уфа оплачиваются отдельно, по дополнительному соглашению (п. 3.1.5).

Оплата данных услуг произведена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 11 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 6 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 10 от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 7, л.д. 53).

Указав на отказ в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы", общество "ИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При рассмотрении заявления общества "ИОН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что для осуществления полномочий представителя ответчика Петрунину С.Г., Гаевой Е.Р., Недорезкову Д.В. была выдана доверенность N 2019 от 10.07.2019. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что Гаева Е.Р., Петрунин С.Г., являются членом Коллегии адвокатов. Приняв во внимание факт оказания юридических услуг ответчику представителем Недорезковым Д.В., суд взыскал с ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" в пользу общества "ИОН" судебные расходы с учетом их разумности в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменениям судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" было отказано, общество "ИОН" вправе рассчитывать на возмещение за счет ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с соответствующим заявлением к ФГБОУ ВО "БГПУ им. М Акмуллы", общество "ИОН" в качестве доказательств несения судебных расходов представило соглашение N 117 от 10.07.2019. заключенное между ООО "ИОН" (доверитель) и коллегией адвокатов "Адвокатская контора N 1" в лице председателя Газыева Р.Н. (представитель), квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 11 от 15.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 6 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 10 от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 7, л.д. 50-51, 53).

Из материалов дела следует, что на представление интересов общества "ИОН" Недорезкову Д.В., Петрунину С.Г. и Гаевой Е.Р. была выдана доверенность N 2019-001 от 10.07.2019 (т. 4, л.д. 97).

Выводы суда первой инстанции о том, что Петрунин С.Г. и Гаева Е.Р. не являются членами Коллегии адвокатов, в связи с чем оказанные данными лицами юридические услуги не подлежат возмещению, сделаны без учета содержания пунктов 2.1.2 и 2.2.4 соглашения N 117 от 10.07.2019 о выдаче доверенности всем привлеченным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание факт выдачи обществом "ИОН" представителям Недорезкову Д.В., Петрунину С.Г. и Гаевой Е.Р., доверенности N 2019-001 от 10.07.2019, то есть одновременно с подписанием представителем и доверителем соглашения N 117 от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании представителем и доверителем кандидатур привлекаемых лиц к выполнению соглашения N 117 от 10.07.2019. Обратного суду не доказано.

Таким образом, представление интересов общества "ИОН" при рассмотрении настоящего дела в рамках соглашения N 17 от 10.07.2019 имели право осуществляли Недорезков Д.В., Петрунин С.Г. и Гаева Е.Р.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что возражая против заявления ответчика, истец в возражениях и дополнения к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности расходов (т.7, л.д. 47-49, 60-61).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы права не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению сумму расходов в 20 000 руб., не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителем ответчика отдельно, в связи с чем произведенное судом первой инстанции снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать немотивированным.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и от 29.01.2021.

Услуга	Ставки вознаграждения адвокатов от 31.01.2017	Ставки вознаграждения адвокатов от 29.01.2021
за составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи	не менее 500 руб. подпункт "в" пункта 1.1 части 1	не менее 2 000 руб. подпункт "в" пункта 1.1. части 1
за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики	не менее 2 000 руб. подпункт "г" пункта 1.1 части 1
день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве	не менее 5 000 руб. в день абзац 4 пункта 1.3. части 1	не менее 10 000 руб. в день подпункт "б" пункта 1.4. части 1
представление интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции (с выездом в другой субъект - двойной тариф)	не менее 7 500 руб. в день абзац 6 пункта 1.3. части 1	не менее 15 000 руб. в день подпункт "в" пункта 1.4. части 1
составление правовых документов, требующие изучения судебной практики, а также таких сложных документов, как жалобы по административным делам; брачные контракты, проекты завещаний, договоров купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов)	не менее 5 000 руб. подпункт "д" пункта 1.1 части 1
составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства		от 6 000 руб. за 1 документ подпункт "г" пункта 1.1 части 1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителей с общей суммы 200 000 руб. до 103 000 руб.

Указанный размер расходов (103 000 руб.) определен судом апелляционной инстанции следующим образом:

1) 500 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы истцом в адрес ответчика направлены на были (т. 4, л.д. 85) (определено в соотношении с подпунктом "в" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017, где размер вознаграждения за составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи, составляет не менее 500 руб.);

2) 4 000 руб. за подготовку и подачу Недорезковым Д.В. отзыва на исковое заявление (т. 4, л.д. 94-96) (определено в соотношении с подпунктом "д" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017, где размер вознаграждения за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5 000 руб.; принимаются фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности, а также времени, необходимого для подготовки возражений квалифицированным специалистом);

3) 58 000 руб. за участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых:

с учетом ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017 (абз. 4 п.1.3)

- 5 000 руб. - 21.10.2019 продолжительностью 4 мин., с участием представителя Недорезкова Д.В. (т. 4, л.д. 101);

- 7 000 руб. - 20.11.2019 продолжительностью 41 мин., с участием представителя Недорезкова Д.В. (т. 4, л.д. 135);

- 7 000 руб. продолжительностью 25 мин., с участием генерального директора общества "ИОН" Жданова Э.Р., представителей Петрунина С.Г. и Недорезкова Д.В. (т. 4, л.д. 154). При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании одновременно двух представителей;

- 5 000 руб. - 27.01.2020 продолжительностью 16 мин., с участием представителей Петрунина С.Г. и Недорезкова Д.В. (т. 5, л.д. 33);

- 5 000 руб. - 15.12.2020 продолжительностью 12 мин., с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 5, л.д. 80);

- 5 000 руб. - 18.01.2021 продолжительностью 10 мин., с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 5, л.д. 139);

с учетом ставок вознаграждения адвокатов от 29.01.2021 (п. "б" п. 1.4)

- 10 000 руб. - 18.02.2021 продолжительностью 31 мин., с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 6, л.д. 43);

- 14 000 руб. - 18.03.2021 продолжительностью 14 мин., до перерыва с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 6, л.д. 105), после перерыва 23.03.2021 продолжительностью 2 мин., с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 6, л.д. 161), после перерыва 25.03.2021 продолжительностью 1 час. 36 мин., с участием представителя Петрунина С.Г. (т. 6, л.д. 164),

4) 500 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. ходатайства об истребовании доказательств (т. 4, л.д. 138) (согласно подпункту "в" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017 размер вознаграждения за составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи, составляет не менее 500 руб.);

5) 500 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. ходатайства о вызове свидетеля (т. 4, л.д. 139) (определено в соотношении с подпунктом "в" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017, где размер вознаграждения за составление запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи, составляет не менее 500 руб.);

6) 1 000 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. ходатайства о приобщении доказательств (т. 5, л.д. 1) (согласно подпункту "г" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017 размер вознаграждения за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 руб.; принимаются фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности);

7) 3 000 руб. подготовку и подачу Петруниным С.Г. дополнений к отзыву на исковое заявление (т. 5, л.д. 56-58) (согласно подпункту "д" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017 размер вознаграждения за составление правовых документов, требующие изучения судебной практики, составляет не менее 5 000 руб.; принимаются фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности, а также времени, необходимого для подготовки дополнений к возражениям квалифицированным специалистом);

8) 1 000 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. ходатайства о приобщении доказательств (т. 5, л.д. 90) (согласно подпункту "г" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 31.01.2017 размер вознаграждения за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 руб.; принимаются фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности);

9) 4 000 руб. за подготовку и направление Петруниным С.Г. отзыва на возражение к исковому заявлению (т. 6, л.д. 134-136) (согласно подпункту "г" пункта 1.1 ставок вознаграждения адвокатов от 29.01.2021 размер вознаграждения за составление возражения на исковое заявление, составляет от 6 000 руб. за 1 документ; принимаются фактические обстоятельства настоящего дела с учетом его сложности, а также времени, необходимого для подготовки дополнений к возражениям квалифицированным специалистом);

10) 30 000 руб. за участие Петрунина С.Г. 30.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (согласно разделу 5 ставок вознаграждения адвокатов от 29.01.2021 при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труба производится не менее чем в двойном размере; двойной размер определяется судом апелляционной инстанции от стоимости вознаграждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (подпункт "в" пункта 1.4, пункт 5), то есть 15 000 руб. х 2).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 103 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-24519/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-24519/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновации, образование, наука" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации, образование, наука" 103 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин