Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1051/22 по делу N А55-13849/2019

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-13849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Панфилова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ", ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу N А55-13849/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ" по заявлению ИП Ечмаева В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в отношении ООО "АРТиФАКТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО "АРТиФАКТ" ИНН 6321277333, ОГРН 1116320025788 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АРТиФАКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисова Игната Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 Борисов Игнат Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТиФАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 ходатайство учредителя должника Панфилова С.Ф. о прекращении производства по делу N А55-13849/2019 оставлено без удовлетворения.

Утвержден конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "АРТиФАКТ" (ОГРН 1116320025788, ИНН 6321277333) Даниелян Давид Аликович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов Сергей Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Панфилова Сергея Федоровича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов N 1 от 26.06.2021 было решено избрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Сурину Ирину Владимировну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Учредитель должника Панфилов С.Ф. возражал на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Суриной И.В., указывая на аффилированность арбитражного управляющего и кредитора ИП Ечмаева Владислава Николаевича.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", судом определен Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил ответ, в котором указано, что заявлений от арбитражных управляющий не поступало, в связи, с чем отсутствуют кандидатуры для предоставления.

Далее, методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", судом определен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступил ответ, в котором указано, что заявлений от арбитражных управляющий не поступало, в связи, с чем отсутствуют кандидатуры для предоставления.

Учитывая изложенное, методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТиФАКТ", судом определена Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступила кандидатура арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанная саморегулируемая организация в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Панфилова С.Ф. о прекращении производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из преждевременности такого решения, при наличии у кредиторов правового интереса в рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе Панфилов С.Ф., не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указывает на нарушения судом норм материального права, ссылаясь на истечение трехмесячного срока, установленного п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ввиду чего производство по делу о банкротстве ООО "АРТиФАКТ" подлежит прекращению.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Панфилова С.Ф. о прекращении производства по делу и утвердил конкурсным управляющим должника Даниеляна Давида Аликовича, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на аффилированность арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича и арбитражного управляющего Суриной И.В.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Доказательств аффилированности утвержденного конкурсного управляющего Даниеляна Давида Аликовича с арбитражным управляющим Суриной И.В. в материалы дела не представлено.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры Даниеляна Давида Аликовича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-13849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев