Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-357/22 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": Ошевского К.А., представителя по доверенности от 21.09.2021 N 44/СМ/2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от RFI Consotium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитец): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 23.11.2021,

от закрытого акционерного общества "Новоенисейский Лесохимический Комплекс": Фролова Н.М., представителя по доверенности от 28.12.2021 серии 24 АА N 3493226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-20970/2019к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - должник, ООО "Богучанский ЛПК") несостоятельным (банкротом) поступило требование закрытого акционерного общества "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" (ИНН 2454012346 ОГРН 1022401504520, далее - кредитор, ЗАО "Новоенисейский Лесохимический Комплекс", ЗАО "НЛХК") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 9 243 077 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен временный управляющий ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Доржиев Аюр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 требование закрытого акционерного общества "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 9 243 077 рублей 87 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить, что требования ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" указывает на то, что ЗАО "НЛХК", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом (руководящие лица заявителя одновременно являлись руководящими лицами должника), фактически осуществляло финансирование деятельности общества (должника) путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Довод о подконтрольности должника заявителю ранее уже был предметом судебного исследования и нашел свое подтверждение (А33-29890/2018, А33-25059/2019). Отклоняя возражения кредитора по мотивам наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, по сути, отказал кредитору-участнику дела о банкротстве, в проверке разумных сомнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 05:56:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения судебного заседания поступили:

- 11.03.2022 от акционерного общества "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством отправки отзыва другим лицам, участвующим в деле;

- 14.03.2022 от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 14.03.2021 от акционерного общества "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022 N 6В/2022, содержащие сведения, включенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2017.

Указанная выписка приобщена к материалам дела, как представленная в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части определения очередности.

Представитель RFI Consotium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитец) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обязательства должника перед кредитором возникли из договора сублизинга от 24.03.2017 и договора субаренды от 20.04.2017, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-29099/2018 с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ЗАО "Новоенисейский лесохимический комбинат" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 24.03.2017 в размере 2 462 424 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 35 312 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края 22.07.2019 выдан исполнительный лист, который не направлялся в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-29100/2018 с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ЗАО "Новоенисейский лесохимический комбинат" взыскана задолженность по договору субаренды от 20.04.2017 в размере 6 688 896 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 56 444 рублей 48 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края 18.04.2019 выдан исполнительный лист, который не направлялся в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 243 077 рублей 87 копеек основного долга не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника), по мнению заявителя жалобы требования, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявляя довод об аффилированности, Банк указывает, что должник входит в одну группу лиц с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения кредитором и должником договоров сублизинга от 24.03.2017, субаренды от 20.04.2017 единственным участником ООО "Богучанский ЛПК" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2022 N 6В/2022 по состоянию на 24.03.2017) являлся Исаев Ваха Абуевич (100% доли уставного капитала), директором Шкатов Александр Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2019 N ЮЭ9965-19-73839035 (том 1, л.д. 237-251) с 01.02.2018 единственным участником ООО "Богучанский ЛПК" является ООО "Рост Инвестиции" (100% доли уставного капитала), с 22.10.2018 директором Маценко Алексей Леонидович.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А33-29890/2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выписке по счету депо ПАО "Сбербанк России" единственным акционером ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" является "Тегли Холдингс Лимитед" (100% акций). Зарегистрированными акционерами "Тегли Холдингс Лимитед" являются компании "Лариена Инвестментс Лимитед" (71% акций) и "РФИ Консорциум Лимитед" (29% акций), расположенные на Кипре.

Единственным акционером компании "Лариена Инвестментс Лимитед" является ООО "Рост Инвестиции" (100% акций).

Компанией "РФИ Консорциум Лимитед" владеет Мартин Херманссон.

Функции единственного исполнительного органа ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" по договору от 07.04.2015 были переданы управляющей организации ООО "РФИ Консорциум", генеральным директором которой также является Мартин Херманссон.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения и исполнения договоров сублизинга и субаренды ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" и ООО "Богучанский ЛПК" не были аффилированы между собой. Корпоративная связь между ними возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк "ТРАСТ" является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка "ТРАСТ" передано 100% доли в уставном капитале ООО "РОСТ Инвестиции", которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО "Богучанский ЛПК" 01.02.2018 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019).

Таким образом, Банк "ТРАСТ" и кредитор в свою очередь имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных мерах.

Довод публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о том, что кредитором предоставлено должнику компенсационное финансирование, поскольку им в течение долгого времени не истребовалась задолженность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Кредитор пояснил, что взаимоотношения с должником не ограничивались субарендой и сублизингом. В рассматриваемом периоде между должником и кредитором действовали иные договоры, по которым должник исполнял обязательства вплоть до декабря 2017 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, представленному в материалы дела кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции. Исходя из изложенного, у кредитора отсутствовали сомнения в способности должника исполнять принятые на себя обязательства. С января 2018 года должник полностью прекратил исполнять свои обязательства по всему комплексу договоров, заключенных с кредитором. Кредитор обратился с претензиями о гашении сумм задолженности по договорам, заключенным с должником в июле 2018 года, т.е. через 7 месяцев после того, как должник прекратил исполнять обязательства по всем договорам. С учетом объема взаимных обязательств сторон и общего количества заключенных договоров, обращение с претензией о гашении задолженности через 7 месяцев прекращения исполнения должником обязательств нельзя признать отказом от принятия мер по истребованию задолженности.

Следует отметить, что процедура взыскания задолженности в судебном порядке начата кредитором до возбуждения Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований ЗАО "Новоенисейский Лесохимический Комплекс".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2021 года по делу N А33-20970/2019к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко