Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-452/22 по делу N А70-836/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А70-836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2022) Лагуновой Вероники Рудольфовны, Лазаренко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу N А70-836/2021 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича (адрес: 625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 71, корпус 3) к Лагуновой Веронике Рудольфовне (адрес: 625043, город Тюмень, улица Доронина, дом 20), Лазаренко Евгению Леонидовичу (адрес: 625002, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 65, квартира 39) о взыскании судебных расходов, по заявлению Лагуновой Вероники Рудольфовны, Лазаренко Евгения Леонидовича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625032, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) об оспаривании определения N 1/72-21 от 12.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова Вероника Рудольфовна (далее - заявитель, Лагунова В.Р.) и Лазаренко Евгений Леонидович (далее - заявитель, Лазаренко Е.Л.) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об оспаривании определения N 1/72-21 от 12.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (лицо, привлекаемое к административной ответственности) привлечен арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович (далее - арбитражный управляющий Плесовских В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Плесовских В.А. о взыскании с Лагуновой В.Р. и Лазаренко Е. Л. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу N А70-836/2021 заявленные требования удовлетворены, взысканы с Лагуновой В.Р. и Лазаренко Е.Л. в пользу арбитражного управляющего Плесовских В.А. судебные расходы в размере по 15 189 руб. 20 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагунова В.Р., Лазаренко Е.Л. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податели указывают, что обжалуемое определение N 1/72-21 от 12.01.2021 не затрагивало прав арбитражного управляющего Плесовских В.А.; обязанность по предоставлению отзыва судом на арбитражного управляющего не возлагалась, ходатайство управляющего от 15.04.2021 не имело правового значения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Плесовских В.А. не соглашается с доводами заявителей, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в просительной части отзыва заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у третьего лица возникает при условии, если третье лицо фактически понесло соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом, а его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Из вышеприведенных правовых норм приведенных правовых позиций следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем заявленных требований; объем и сложность оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, для защиты законных интересов в суде арбитражный управляющий Плесовских В.А. понес судебные расходы, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 09.02.2021, заключенный с Адвокатским кабинетом "Фомина М.А." (далее - договор); акты об оказании юридических услуг по договору от 17.09.2021 и от 06.10.2021; платежные квитанции от 06.10.2021 на суммы 22 500 руб. и 7 500 руб.

В рамках оказания юридических услуг представитель арбитражного управляющего Плесовских В.А. осуществил подготовку процессуальных документов по делу: отзыва на заявление Лагуновой В.Р. и Лазаренко Е.Л.; ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу; отзыва на апелляционную жалобу, а также подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составила 7 500 руб. за каждый документ, подготовленный юристом, то есть всего 30 000 руб. (по 7 500 руб. за 4 процессуальных документа).

Факт оплаты подтвержден платежными квитанциями от 06.10.2021.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Управления Росреестра по Тюменской области, при этом, фактическое поведение представителя арбитражного управляющего Плесовских В.А., как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Плесовских В.А. судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных арбитражным управляющим юридических услуг в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в виде почтовых расходов, связанных с направлением сторонам копий отзывов на заявление на апелляционную жалобу в размере 378 руб. 40 коп, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно минимальным расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, ставки вознаграждения за составление отзывов и возражений на исковое заявление - для юридических лиц не менее 30 000 рублей.

С учетом вышеуказанных разъяснений, проанализировав условия заключенного договора, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу N А70-836/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лотов