Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-1266/22 по делу N А70-8801/2016

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2022) Муначева Рафхальта Фаттаховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу N А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муначева Рафхальта Фаттаховича о взыскании судебных расходов с Земляковой Ольги Николаевны, Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича солидарно судебных расходов в размере 344 221 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686),

при участии в судебном заседании:

от Муначева Рафхальта Фаттаховича - представитель Ермолаев Владислав Иванович по доверенности N 72АА 1772302 от 04.02.2020 сроком действия пять лет;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Земляковой Ольги Николаевны - представитель Петрушенко Михаил Сергеевич по доверенности N 72 АА 1461033 от 26.04.2018 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) заявление Муначева Рафхальта Фаттаховича (далее - Муначев Р.Ф.) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник) процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сурметов Денис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансфлот" прекращено.

Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Земляковой Ольги Николаевны (далее - Землякова О.Н.), Землякова Александра Владимировича (далее - Земляков А.В.), Землякова Владимира Ксенофонтовича (далее - Земляков В.К.) солидарно в его пользу судебных расходов в размере 344 221 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 требования Муначева Р.Ф. удовлетворены частично, с Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. в пользу Муначева Р.Ф. взысканы судебные расходы в размере 26 666 руб. 70 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муначев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. в пользу Муначева Р.Ф. судебные расходы в размере 344 221 руб.; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 9 на странице 6.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что с успешным для Муначева Р.Ф. исходом ему оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; требования Муначева Р.Ф. в конечном итоге удовлетворены наполовину (в части требований о привлечении Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. к гражданско-правовой ответственности), поскольку в целом Муначевым Р.Ф. было заявлено два самостоятельных требования; по крайней мере, при определении размера судебных расходов, на возмещение которых за счет ответчиков вправе претендовать Муначев Р.Ф., следует устанавливать его пропорционально общему числу заявленных Муначевым Р.Ф. требований;

- ООО "Трансфлот", иные лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательства неразумности понесенных Муначевым Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы в пользу Муначева Р.Ф. подлежат взысканию с Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. в долях, таковые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Муначева Р.Ф. солидарно;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому "процессуальное поведение заявителя, определившего стоимость оказанных ему услуг и произведшего их оплату только после вынесения судебного акта в его пользу, не отвечает в полной мере критерию добросовестности процессуального поведения", содержащийся в абзаце 9 на странице 6 определения, не является обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Землякова О.Н. представила возражения на нее, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с удовлетворением ходатайств Муначева Р.Р. и Земляковой О.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муначева Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Земляковой О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Земляков А.В., Земляков В.К., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Муначева Р.Ф. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, в котором просил:

1) признать договор аренды N 2 от 24.07.2014 между ООО "Трансфлот" и обществом с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис") недействительной сделкой,

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флотсервис" в пользу ООО "Трансфлот" 6 333 176 руб.,

3) взыскать с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытки в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016 в размере 7 457 669 руб. 50 коп.,

4) взыскать с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытки в виде уменьшения стоимости судна "РП-3" в размере 8 500 000 руб.,

5) взыскать с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытки в виде стоимости утраченного судна "БС-300" в размере 5 000 000 руб.

Муначев Р.Ф. также просил выделить требование о взыскании с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300" в размере 5 000 000 руб. в отдельное производство и приостановить его рассмотрение до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда по делу N 2-1687/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 в удовлетворении требований Муначева Р.Ф. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К., производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К., Муначева Р.Ф. - без удовлетворения.

Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. солидарно в его пользу судебных расходов в размере 344 221 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов Муначевым Р.Ф. представлены:

- копия договора от 16.12.2020, заключенного между Муначевым Р.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Владиславом Ивановичем (далее - ИП Ермолаев В.И.) (исполнитель) (лист дела 8), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о банкротстве ООО "Трансфлот" N А70-8801/2016 при рассмотрении судами заявления заказчика о признании договора аренды N 2 от 24.07.2014 между ООО "Трансфлот" и ООО "Флотсервис" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу ООО "Трансфлот" солидарно убытков;

- копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 на сумму 688 442 руб. в количестве 56 позиций (том 59, листы дела 11-12);

- копия платежного поручения N 798414 от 17.12.2020, по которому Муначевым Р.Ф. в пользу Ермолаева В.И. перечислены денежные средства в сумме 688 442 руб. (том 59, лист дела 10).

Удовлетворяя требования Муначева Р.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу Муначева Р.Ф.; судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу Муначева Р.Ф., поскольку судом апелляционной инстанции изменена правовая квалификация требований Муначева Р.Ф., при том, что последний настаивал на своих требованиях в первоначальном виде, частичная отмена судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции не позволяет считать его принятым в пользу Муначева Р.Ф.

При таких обстоятельствах надлежащим образом, с успешным для Муначева Р.Ф. исходом ему оказаны услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части услуги, поименованные в акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021, не привели к желаемому для Муначева Р.Ф. результату, в связи с чем требование Муначева Р.Ф. о возмещении судебных расходов в части их оплаты удовлетворению не подлежит.

Условиями договора от 16.12.2020, акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 стоимость каждой из оказанных Муначеву Р.Ф. услуг не определена, в связи с чем необходимо руководствоваться расценками, указанными в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, согласно пункту 3.8 которых составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу, составляет от 40 000 руб., в связи с чем обоснованными и подлежащими возмещению Муначеву Р.Ф. за счет Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. являются судебные расходы в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен 16.12.2020, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу Муначева Р.Ф., стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора уже с учетом данного обстоятельства, процессуальное поведение Муначева Р.Ф., определившего стоимость оказанных ему услуг и произведшего их оплату только после вынесения судебного акта в его пользу, не отвечает в полной мере критерию добросовестности.

Посчитав, что в данном случае применению подлежат общие правила распределения судебных расходов (часть 1 статья 110 АПК РФ), согласно которым Землякова О.Н., Земляков В.К., Земляков А.В. в равной степени ответственны за возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции заключил, что взысканию в пользу Муначева Р.Ф. подлежат судебные расходы в размере 26 666 руб. 70 коп. с каждого из указанных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, в котором просил:

Таким образом, с принятием постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций требования Муначева Р.Ф. были удовлетворены частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменено в части.

Из материалов обособленного спора усматривается, ответчиками в отзыве на заявление, Земляковой О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, Муначевым Р.Ф. в апелляционной жалобе указано, что в судах всех инстанций Муначев Р.Ф. заявлял и поддерживал одни и те же материально-правовые требования в количестве пяти, из которых в конечном итоге было удовлетворено одно (требование о взыскании убытков с Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К., переквалифицированное в требование о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Следовательно, с учетом выводов суда апелляционной и кассационной инстанции о наличии оснований для удовлетворения одного требования Муначева Р.Ф. из пяти и для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования Муначева Р.Ф., судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты частично в пользу Муначева Р.Ф.

При этом, исходя из частичного удовлетворения одного требования Муначева Р.Ф. из пяти заявленных им в судах всех инстанций требований с принятием постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и отменой определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующего одного требования Муначева Р.Ф., обособленный спор в целом следует считать разрешенным частично в пользу Муначева Р.Ф. (по одному требованию из пяти).

В такой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Муначев Р.Ф. имеет право претендовать на возмещение ему за счет Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. судебных расходов, понесенных им не только в судах апелляционной и кассационной инстанций, но и в суде первой инстанции, исходя из пропорции 1/5.

Как было указано выше, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021 содержит сведения об оказании исполнителем заказчику юридических услуг в количестве 56 общей стоимостью 688 442 руб. в период с 28.10.2019 по 07.07.2021.

Следовательно, подлежащими возмещению Муначеву Р.Ф. за счет ответчиков могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные, исходя из пропорции 1/5, а именно: 688 442 руб. / 5 - 137 688 руб. 40 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как обоснованно указали Землякова О.Н., Земляков В.К. и Земляков А.В. в отзыве на заявление от 29.11.2021 и установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг между Муначевым Р.Ф. и ИП Ермолаевым В.И. заключен только 16.12.2020, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу Муначева Р.Ф., с определением стоимости оказываемых услуг с учетом данного обстоятельства.

До февраля 2020 года (04.02.2020, когда Муначев Р.Ф. выдал Ермолаеву В.И. доверенность на представление его интересов серия 72 АА N 1772302 (том 59, листы дела 13-14)) ИП Ермолаев В.И. участвовал в обособленном споре по заявлению Муначева Р.Ф. лично от собственного имени, как кредитор ООО "Трансфлот" (в частности в судебных заседаниях 05.12.2019 и 09.01.2020).

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО "Трансфлот" конкурсного кредитора Муначева Р.Ф. на ИП Ермолаева В.И. с суммой требований в размере 100 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу N А70-8801/2016.

Все документы по обособленному спору по заявлению Муначева Р.Ф. к Земляковой О.Н., Землякову В.К. и Землякову А.В., поступавшие в материалы дела от Муначева Р.Ф. в период до февраля 2020 года, были подписаны самим Муначевым Р.Ф., а не Ермолаевым В.И., как его представителем.

Даже если в действительности представитель, реализуя собственные интересы, одновременно осуществлял скрытое представительство интересов Муначева Р.Ф., следует признать, что руководствуясь собственными соображениями и процессуальной тактикой Муначев Р.Ф. и Ермолаев В.И. умышленно не раскрывали эти отношения до окончания процесса ни суду, ни процессуальным оппонентам.

А значит, Муначев Р.Ф. лишается права на возмещение расходов за скрытое представительство.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение Муначева Р.Ф., заключившего договор об оказании услуг с ИП Ермолаевым В.И. только 16.12.2020, но ссылающегося на то, что Ермолаев В.И. с самого начала процесса оказывал услуги по скрытому представительству, не отвечает в полной мере критерию добросовестности, содержащийся в абзаце 9 на странице 6 обжалуемого определения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, фактически скрыв от участвующих в деле лиц (в том числе от ответчиков) факт осуществления ИП Ермолаевым В.И. представительства от имени Муначева Р.Ф. в период с 28.10.2019 (дата оказания ИП Ермолаевым В.И. Муначеву Р.Ф. первой юридической услуги в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021) до 04.02.2020, когда Муначев Р.Ф. выдал Ермолаеву В.И. доверенность на представление его интересов серия 72 АА N 1772302, представленную в материалы настоящего дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, данные лица лишили участвующих в деле лиц и арбитражные суды возможности достоверно установить характер отношений между ИП Ермолаевым В.И. и Муначевым Р.Ф. в соответствующий период и проверить факт действительного оказания ИП Ермолаевым В.И. Муначеву Р.Ф. поименованных в акте юридических услуг с 28.10.2019 по 30.01.2021 (позиции с 1 по 12).

При таких обстоятельствах Муначев Р.Ф. не вправе претендовать на возмещение ему за счет ответчиков расходов на оплату услуг ИП Ермолаева В.И. в количестве 12 позиций, оказанных ему, согласно доводам Муначева Р.Ф., ИП Ермолаевым В.И. в период с 28.10.2019 по 30.01.2021.

Возложение данных расходов на Землякову О.Н., Землякова В.К. и Землякова А.В. обоснованным и допустимым не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению за счет Земляковой О.Н., Землякова В.К. и Землякова А.В. подлежат расходы Муначева Р.Ф. на оплату услуг представителя в количестве 56 позиций - 12 позиций = 44 позиции, оказанных за период с 05.02.2020 по 07.07.2021, что составляет 78,6% от общего количества услуг, поименованных в акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2021.

Следовательно, принимая во внимание подлежащую применению в настоящем споре пропорцию 1/5, обозначенную выше (одно удовлетворенное требование Муначева Р.Ф. при общем количестве заявленных им требований, равном пяти), Муначев Р.Ф. вправе претендовать на возмещение ему за счет Земляковой О.Н., Землякова А.В., Землякова В.К. судебных расходов в размере 105 730 руб. 92 коп. (78,6% от 137 688 руб. 40 коп.).

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, по общему правилу, несут такую ответственность солидарно, на иной порядок несения Земляковой О.Н., Земляковым В.К., Земляковым А.В. такой ответственности в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по настоящему делу не указано, судебные расходы в размере 105 730 руб. 92 коп. подлежат взысканию с Земляковой О.Н., Землякова В.К., Землякова А.В. в пользу Муначева Р.Ф. солидарно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2022) Муначева Рафхальта Фаттаховича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года по делу N А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муначева Рафхальта Фаттаховича о взыскании судебных расходов с Земляковой Ольги Николаевны, Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича солидарно судебных расходов в размере 344 221 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686), изменить.

С учетом изменения резолютивную часть обжалуемого судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой Ольги Николаевны, Землякова Александра Владимировича, Землякова Владимира Ксенофонтовича солидарно в пользу Муначева Рафхальта Фаттаховича судебные расходы в размере 105 730 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1266/2022) Муначева Рафхальта Фаттаховича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.