Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-472/22 по делу N А57-28248/2019

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А57-28248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Галутво Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков от 27 декабря 2021 года по делу N А57-28248/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Галутво Максима Ивановича

к Инютину Дмитрию Александровичу, г. Саратов,

Санелиной Елене Петровне, г. Саратов,

заинтересованное лицо: Острянко Андрей Владимирович, г. Саратов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (410033, Саратовская обл., г. Саратов, пр-д Молодежный, д. 5, пом. 28; ИНН 6453139629, ОГРН 1056315070350),

при участии в судебном заседании: от Инютина Д.А. - Куцевол В.В., представителя, доверенность от 26.05.2020 N 1-Ф (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.01.2022, 16.02.2022, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2022, 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года возбуждено дело о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (410033, Саратовская обл., г. Саратов, пр-д. Молодежный, д.5, пом. 28; ИНН 6453139629, ОГРН 1056315070350).

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 17 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2020 года) заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на пять месяцев по 16 августа 2020 года, временным управляющим должника утвержден Галутво Максима Ивановича (адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 56, оф. 416, ИНН 280104069067, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 11054), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 11, офис 17).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ИНН 6453139629, ОГРН 1156451001783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 18 декабря 2020 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" утвержден Галутво Максим Иванович (ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 416), член Ассоциации СО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Галутво Максима Ивановича о взыскании с Инютина Дмитрия Александровича убытков в размере 712123 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Острянко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Санелина Елена Петровна.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с Инютина Дмитрия Александровича и Санелиной Елены Петровны убытки в размере 712123 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" удовлетворено в части, с Санелиной Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" взыскано убытков в размере 712123 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Галутво Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с Инютина Д.А. и отмене обеспечительных мер в отношении имущества Инютина Д.А., как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Инютин Д.А. и Санелина Е.П. действовали совместно при снятии и распоряжении денежными средствами должника в личных целях, действия Инютина Д.А. по перечислению денежных средств должника на личный счет с последующей их передачей Санелиной Е.П. не отвечают категориям разумности и добросовестности, а также не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; совместное причинение убытков юридическому лицу влечет обязанность возмещение убытков в солидарном порядке.

Инютин Дмитрий Александрович, Санелина Елена Петровна представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Острянко А.В. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя Инютина Д.А., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инютин Дмитрий Александрович в период с 26 октября 2016 года по 05 июля 2018 года являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр".

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий провел анализ движения денежных средств в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года по счету общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" N 40702810100000043209, открытому в акционерном обществе "Газнефтьбанк", в результате чего были выявлены операции в количестве 66 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на текущий счет Инютина Дмитрия Александровича N 40817810956005119383 в общем размере 712123 руб. с указанием в назначении платежа: "подотчетные денежные средства".

Требование конкурсного управляющего Инютиным Д.А. оставлено без ответа, соответствующие пояснения и документы в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к Инютину Д.А. требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения в отношении бывшего руководителя меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инютин Д.А. не обладал доступом к финансовой документации организации, а также к информации, касающейся финансового состояния должника, в связи с чем не установил наличие вины указанного лица и причинно-следственной связи между его действиями по снятию денежных средств со своего счета и передачи их учредителю Санелиной Е.П. и причинением такими действиями убытков должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что денежные средства, поступавшие на текущий счет Инютина Д.А. с указанием "подотчетные денежные средства", снимались последним со счета и передавались в наличной форме учредителю должника Санелиной Е.П.

Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств

В отношении указанных сумм Инютиным Д.А. доказательства возвращения указанных денежных средств в кассу предприятия не представлены, а также документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств не представлены.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении бывшего руководителя должника Инютина Дмитрия Александровича, необоснованном получении денежных средств, что не соответствует интересам юридического лица и повлекло выбытие активов и, как следствие, возникновение убытков должника.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение постоянно увеличивавшейся кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, использованы не в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", перечислялись и выдавались Инютину Д.А. с последующей передачей Санелиной Е.П., что противоречит требованиям обычного хозяйственного оборота.

К доводам Инютина Д.А. о том, что он являлся номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", полученные денежные средства ему не принадлежат, каким образом происходило дальнейшее распределение денежных средств, куда они использовались, ему не известно, суд апелляционной инстанции относится критически.

Инютин Д.А. указывает, что его позиция подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года по делу N 1-73/2021, в соответствии с которым Санелина Е.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Санелина Е.П., фактически обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя в нарушение договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, используя полномочия по управлению и распоряжению имуществом общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", имея реальную возможность осуществить оплату ресурсоснабжающим организациям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" не перечислила ПАО "Т Плюс", ООО "КВС", МУПП "Саратовводоканал" и ООО "СПГЭС" 7799101 руб. 69 коп., вверенных ей и поступивших в качестве оплаты за поставленные ресурсы от собственников жилых помещений и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖилЦентр", при этом похитив 5078000 руб. путем растраты, в результате чего причинила своими действиями ПАО "Т Плюс", ООО "КВС", МУПП "Саратовводоканал" и ООО "СПГЭС" ущерб в особо крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на то, что в период работы в должности директора ООО "ЖилЦентр" Инютину Д.А. на пластиковую карту перечислялись денежные средства в качестве подотчетных сумм, которыми по своему усмотрению распорядилась Санелина Е.П., как установленные приговором суда обстоятельства ошибочна в связи с тем, что указанные сведения содержались лишь в показаниях свидетеля Инютина Д.А., данных в судебном заседании (т. 3 л.д. 35). При этом из приговора суда не следует, что Санелина Е.П. была осуждена за действия по присвоению и растрате подотчетных денежных средств, полученных от Инютина Д.А., указанные действия ей не вменялись и не были предметом исследования Ленинского районного суда г. Саратова, обстоятельства, при которых производилось зачисление денежных средств на текущий счет Инютина Д.А., а также их последующее обналичивание и расходование, не устанавливались.

Доказательств оприходования денежных средств в материалах дела не имеется.

Между тем, подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.

В материалы дела Инютиным Д.А. такие документы не представлены. Кроме того, в показателях бухгалтерской и налоговой отчетности их данные также отсутствуют. Снятие номинальным руководителем денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" и их передача фактическому руководителю общества не снимает с ответчика обязанности возместить убытки, причиненные его действиями обществу и его кредиторам.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Статус "номинального руководителя" не освобождает его от обязанности возмещения убытков кредиторам должника. В любом случае директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Как любое дееспособное лицо, он должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто подписывает документы или заключает сделки.

Кроме того, косвенным доказательством того, что Инютин Д.А. не в полной мере был номинальным руководителем должника, является факт передачи им 19 июля 2018 года вновь назначенному директору Острянко А.В. бухгалтерской и иной документации должника, включая печати и штампы, что свидетельствует о доступе указанного лица к финансовой документации общества.

Инютин Д.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего, экономического обоснования получения денежных средств под отчет не привел, поэтому оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности не имеется. В результате необоснованного вывода со счета должника денежных средств в пользу Инютина Д.А. последним причинены убытки юридическому лицу в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" убытков в связи с неправомерными действиями Инютина Д.А., выразившимися в получении с расчетного счета должника на свой текущий счет 712123 руб. в отсутствие правовых оснований, невозврате их обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности должника, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Инютина Д.А. и возникновением заявленных убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доказательства отсутствия вины Инютина Д.А. в причинении убытков должнику в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Поскольку в процессе снятия денежных средств с расчетного счета должника принимали участие бывший руководитель и учредитель должника и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами, то на основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненные должнику убытки в размере 712123 руб. должна быть возложена на Инютина Дмитрия Александровича и Санелину Елену Петровну в солидарном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-28248/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Санелиной Елены Петровны и Инютина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ИНН 6453139629, ОГРН 1056315070350) убытки в размере 712123 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко