Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2786/22 по делу N А32-30760/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-30760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2021 по делу N А32-30760/2020

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" (ИНН 2320183580, ОГРН 1102366004762)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" (далее - ответчик; общество) о взыскании 4 981 815 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 производство по требованиям администрации города Сочи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" неустойки за период с 11.06.2016 по 11.07.2017 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" в пользу Администрации города Сочи взыскано 3 896 001 рубль 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Плюс Один" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд не учел что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, начисляется до даты прекращения этого обязательства. По умолчанию до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ссылаясь на положения постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, общество указывает, что у суда не было правовых оснований взыскивать договорную неустойку по спорному договору аренды N 4900006098 от 24.11.2010 в связи с заключением между истцом и ответчиком на этот же земельный участок нового договора аренды N4900010467 от 07.07.2017 и передачи земельного участка по нему.

Также общество возражало относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что в действиях истца усматривается отклонение от добросовестного поведения, указало, что расчетный счет ООО "СПО" был арестован с апреля 2017 года, на протяжении всего периода с апреля 2017 года до даты рассмотрения дела по существу никаких денежных операций по расчетному счету не производилось. Более того, ООО "СПО", погашая задолженность по решению суда от 24.01.2018 по делу N А32-6733/2017 с личной карточки руководителя ООО "СПО" в размере 9 947 748,50, в том числе 8 842 705,34 рублей задолженности по арендной пате и 1 105 043,16 пени, оплатил его в большем размере, в результате чего, переплата в пользу истца составила - 1 105 042 рублей 85 коп. и эти денежные средства до настоящего времени находятся на счету у арендодателя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО ПКФ "Афина ЛТД" на основании протокола заседания Комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи от 23.11.2010 N 26 заключен договор аренды N 4900006098 от 24.11.2010 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 7 768 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, с видом разрешенного использования "для строительства многоквартирного жилого дома". Срок действия договора устанавливается с 24.11.2010 до 24.11.2013.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 изменен вид разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом", а также изменен срок действия вышеуказанного договора - "с момента его государственной регистрации до 15.10.2016".

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 25.11.2015 все права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Спорный договор аренды расторгнут с 16.06.2017 (соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2017).

Администрация указала, что арендатор допускал просрочки по внесению арендных платежей, в этой связи произведено начисление неустойки в размере 4 981 815 рублей 38 копеек за период с 11.06.2016 по 06.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2020 N 3000/02.05-16 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после заключения соглашения о расторжении договора аренды от 21.06.2017 доказательств передачи земельного участка арендодателю не представлено, новый договор аренды N 4900010467 от 07.07.2017 устанавливает новый размер арендной платы за пользование земельным участком, истец обоснованно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды N 4900006098 от 24.11.2010.

Так, приведенные доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-6733/2017 с общества с пользу администрации, в том числе, взыскана неустойка в сумме 1 105 043 рублей 16 копеек. Из копии заявления об увеличении размера исковых требований и расчета к нему следует, что названная неустойка заявлена по 11.07.2017.

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о взыскании неустойки на период с 11.06.2016 по 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требований администрации о взыскании с общества неустойки за период с 11.06.2016 по 11.07.2017.

Возражений в указанной части не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что срок исковой давности с учетом прекращения производства в части требований, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Факт неисполнения обязательства по договору аренды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет суммы неустойки выполнен арифметически не верно.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 12.07.2017 по 06.12.2019 составила 3 896 001 рубль 54 копейки. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, снижении установленного к взысканию размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом удержаны денежные средства излишне перечисленные ответчиком являются основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием в защиту нарушенного права, а также о том, что расчетный счет ООО "СПО" был арестован не отвечают требованиям ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-30760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов