Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-520/22 по делу N А70-20395/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-20395/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2022) акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу N А70-20395/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7206017177, ОГРН 1027201290104) о взыскании 128 344 руб. 41 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, Управление, ГКУ ТО "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Общество, АО "Тобольское ПАТП") о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.10.2020 N 016720000342000514600001 в сумме 128 344 руб. 41 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Тобольское ПАТП" штрафные санкции по государственному контракту в сумме 12 834 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тобольское ПАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от уплаты штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее: 20.04.2021 по маршруту N 538 "Тобольск-Юрты Бегишевские" не было продано ни одного билета, пассажиры в данном направлении отсутствовали, что сделало нецелесообразным перевозку в данном направлении; нарушение условий контракта носит формальный характер, неблагоприятные последствия и убытки на стороне заказчика не наступили, ущерб заказчику не причинен, жалоб на качество обслуживания пассажирских перевозок в апреле 2021 года нет, следовательно, начисленный штраф несоразмерен допущенному нарушению, его взыскание приведет к обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ОАО "Тобольского ПАТП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ с 01.11.2020 по 31.12.2023 (пункт 1.6 контракта).

В разделе 2 контракта стороны установили цену контракта и порядок оплаты.

В пункте 2.2 контракта указано цена контракта в сумме 58 012 727 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.2.6 цена этапа исполнения контакта составляет: 6 этап - апрель 2021 года в сумме 1 283 444 руб. 11 коп.

Объемы работ установлены приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту в двух экземплярах.

В пункте 4.2 контракта указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта.

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 контракта).

В разделе 5 контракта указано взаимодействие сторон.

Так, по условиям контракта (приложение N 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО - ГБУ ТО "Объединение Автовокзалов и Автостанций").

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований и качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней.

При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Истец указал, что по информации, предоставленной ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за апрель 2021 года подрядчик нарушил условия контракта, а именно: осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением N 1 к контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт (в количестве 1 нарушение).

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 9.6 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По расчетам истца сумма штрафа составила 128 344 руб. 41 коп. (1 х 128 344,41 стоимость работ за апрель 2021 года согласно подпункту 1 пункта 2.2 дополнительного соглашения N 3).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки от 27.05.2021 исх.N 4470/06, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по контракту подрядчиком не представлено, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, условиями государственного контракта, установив факт нарушения ответчиком положений контракта, пришел к выводу о правомерности исковых требований, и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал размер штрафа несоразмерным, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В данном случае контракт заключен сторонами на основании Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО "Тобольское ПАТП" не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушения, послужившего основанием для начисления штрафа.

Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта вызвано объективными причинами: 20.04.2021 по маршруту N 538 "Тобольск-Юрты Бегишевские" не было продано ни одного билета, пассажиры в данном направлении отсутствовали.

Ответчик полагает, что названные обстоятельства указывают на несоразмерность взысканной неустойки и служат основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за внесением изменений в контракт в связи с изменением обстоятельств в связи со снижением пассажиропотока АО "Тобольское ПАТП" не обращалось, сокращение маршрутов не согласовывало.

Доказательств внесения изменений в схему соответствующего маршрута, доказательств согласования сторонами изменений условий контракта в связи с данными обстоятельствами Обществом также не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения АО "Тобольское ПАТП" от ответственности ответчиком не доказано.

Действуя разумно и добросовестно, АО "Тобольское ПАТП" надлежало оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях, в том числе учесть отсутствие продажи билетов, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подписанным ответчиком договором предусмотрен штраф за нарушение условий контракта (за исключением просрочки исполнения) в указанном выше размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления N 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Изучив условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате использование транспортного средства не соответствующего класса, категории. Сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю. Также судом первой инстанции учтено, что в контракт включено условие о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика, что также нарушает баланс ответственности сторон.

Указанное послужило основанием для снижения суммы неустойки и определения судом первой инстанции ко взысканию штрафа в сумме 12 834 руб. 44 коп., то есть изначально заявленная ко взысканию сумма уменьшена в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, взысканная сумма устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано ранее, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика об отсутствии фактического ущерба, а также жалоб пассажиров, судом первой инстанции при снижении размера штрафа учтены.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу N А70-20395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова