Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-454/22 по делу N А14-9581/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

А14-9581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ", акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-9581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847212309, ИНН 7842175830)

о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847212309, ИНН 7842175830)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (г. Воронеж, ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177)

о взыскании 7 547 524 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИПМ" (далее - ООО "Компания ИПМ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО КБХА, ответчик) 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 с АО КБХА в пользу ООО "Компания ИПМ" взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Компания ИПМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы ООО "Компания ИПМ" указало, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (далее - решение Совета АП УР от 11.07.2019) минимально установленный размер вознаграждения при представлении интересов в арбитражных судах за ведение гражданского дела составляет не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом, исходя из п. 4 решения Совета АП УР от 11.07.2019, ведение дела в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оценивается не менее 50 000 руб. Согласно п. 4.6 решения Совета АП УР от 11.07.2019 стоимость составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составляет 8 000 руб. Ни один адвокат не станет оказывать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по аналогичному делу за гонорар в размере 13 000 руб. Данные обстоятельства судом не учтены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 09.03.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 31 мин. 09.03.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО "Компания ИПМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-9581/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ИПМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО КБХА о взыскании 7 547 524 руб. основного долга по договору поставки N 20785 от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Компания ИПМ" при рассмотрении дела N А14-9581/2021 в суде представлял адвокат Ашихмин Дмитрий Николаевич (далее - Ашихмин Д.Н., адвокат), с которым истцом было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 06.05.2021.

В связи с чем, ООО "Компания ИПМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Компания ИПМ" (доверитель) и Ашихминым Д.Н. (адвокат) было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 06.05.2021 (л.д. 133 - 137), согласно п. 1.1 которого адвокат по настоящему соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически значимые действия) по представлению интересов в гражданском судопроизводстве по вопросу взыскания в пользу доверителя задолженности с АО КБХА, образовавшуюся в рамках договора N 20785 от 30.10.2020.

В силу п. 3.1 договора доверить производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 105 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению:

- изучение представленных доверителем документов, консультация по результатам изучения документов, сбор и подготовка документов для представления в суд, в том числе составление досудебной претензии 5 000 руб. - оплачивается в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения;

- аванс в сумме 50 000 руб. оплачивается в течение 30 дней с момента подачи искового заявления в суд;

- оставшаяся часть в сумме 50 000 руб. оплачивается в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

23.08.2021 между ООО "Компания ИПМ" и Ашихминым Д.Н. подписан акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2021, из которого следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и условиям соглашения. Претензий и замечаний по качеству оказанных услуг доверитель не имеет. Услуги оказаны в сроки, установленные соглашением (л.д. 138).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 105 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.05.2021 N 131 на сумму 5 000 руб., от 16.08.2021 N 195 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2021 N 350 на сумму 50 000 руб. (л.д. 139 - 141).

Данные платежные документы содержат отметку (штамп) банка (АО "Тинькофф Банк") о том, что платеж исполнен, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика", в связи с чем, названные документы признаются достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом N А14-9581/2021.

Таким образом, факт оплаты ООО "Компания ИПМ" услуг исполнителю в сумме 105 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Компания ИПМ" о взыскании с АО КБХА судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 13 000 руб., в том числе 3 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. - за составление иска.

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 92 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, признания иска ответчиком спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные ООО "Компания ИПМ" судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 105 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

По делу N А14-9581/2021 было проведено два судебных заседания в одну дату - 10.08.2021 (предварительное и судебное), на которое лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Таким образом, представителем истца были подготовлены только претензия и исковое заявление.

Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных расходов, суд области не учел решение Совета АП УР от 11.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-9581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник