Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2245/22 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ": Ташу Д.А. по доверенности от 04.02.2022;

от Банка "Клиентский" (АО): Казарян Г.А. по доверенности от 15.12.2021 N 77АГ8137530,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-889/2017 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" (ИНН 2311147289, ОГРН 1122311008093) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" (далее - заявитель, кредитор) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд" по вопросам повестки дня, в том числе дополнительным вопросам, за исключением собраний кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчетов арбитражного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по делу о разрешении разногласий, относительно очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд".

Определением суда от 21.01.2022 по делу N А32-889/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, а также по всем вопросам повестки собрания (в том числе дополнительным вопросам), назначенного на 24.01.2022, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и N 2 об отчете конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" об использовании денежных средств, до рассмотрения по существу обособленного спора о разрешении разногласий, относительно очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд".

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, Банк "Клиентский" (АО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия аффилированного кредитора ООО "Европа-СИТИ" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требований банка в реестр, в данном случае суду первой инстанции надлежало возвратить такое заявление общества, поскольку какие-либо разногласия между управляющим и кредиторами отсутствуют. Принятые обеспечительные меры направлены на лишение банка возможности отменить торги по продаже дебиторской задолженности аффилированного ООО "Центр-актив", которое является основным должником ООО "Гринвуд". При этом банком обжалуются решения собрания кредиторов должника от 26.10.2021 по вопросам N N 2, 3, 4, 5; также оспаривается договор уступки права требования, на основании которого ООО "Европа-СИТИ" включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европа-Сити" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Симонова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего, также управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения 21.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина С.Г. Арбитражный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление АО Банк "Клиентский" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения. Требования АО Банка "Клиентский" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 заявление ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требований АО Банка "Клиентский" в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования АО Банка "Клиентский" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-889/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-889/2017 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по данному делу в части включения требования Банка "Клиентский" (АО) в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "Европа-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно изменения очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916,89 руб. основного долга и 46 494 119,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом ООО "Европа-СИТИ" в рамках рассмотрения указанного заявления о разрешении разногласий в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд" по вопросам повестки дня, в том числе дополнительным вопросам, за исключением собраний кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчетов арбитражного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по делу о разрешении разногласий, относительно очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд".

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что с учетом назначения к рассмотрению в судебном заседании заявления о разрешении разногласий на 10.02.2022, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-889/2017, дающее право банку принимать участие в собраниях кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Европа-Сити" не представило доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность принимаемых собранием кредиторов решений и баланс интересов сторон обеспечивается судебным контролем посредством рассмотрения заявлений о признании собрания кредиторов недействительным в случае, если отдельные участники собрания полагают, что их права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "Европа-Сити" о разрешении разногласий (понижении очередности требований банка) может привести к затягиваю процедуры конкурсного производства с учетом рассмотрения дела с 2017 года.

Также отсутствуют доказательства неисполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Европа-Сити" о разрешении разногласий, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии определения 21.01.2022 по делу N А32-889/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-889/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева