Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-1056/22 по делу N А03-13286/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А03-13286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" (N 07АП-1056/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13286/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 10.08.2021 по делу N РНП-22-127-2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9 г. Барнаула".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Кочетков А.В. по доверенности от 19.11.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИАМ" (далее - общество, ООО "ФИАМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2021 по делу N РНП-22-127-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9 г. Барнаула" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Барнаула", заказчик).

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Указывает, что решение поставщика (ООО "ФИАМ") от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей правовой природе является вступившей в законную силу сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом поставщика препятствовало самой возможности рассмотрения антимонопольным органом вопросов о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), поскольку такая процедура предусмотрена исключительно в случае расторжения контракта по решению заказчика.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО "ФИАМ" по доверенности Шамину К.С., однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. По телефону представитель общества пояснил о невозможности подключения к судебному заседанию в связи с возникшими у него техническими неполадками, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817200000321003897 на закупку изделий медицинского назначения.

Описание объекта закупки приведено в техническом задании, в виде таблицы, содержащей функциональные, технические и качественные характеристики товара, работы, услуги, эксплуатационные характеристики товара, результата работы, услуги (при необходимости), используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей (характеристик) товара и показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться.

В период с 14.04.2021 по 22.04.2021 на участие в электронном аукционе было подано две заявки.

23.04.2021 аукционная комиссия рассмотрела представленные первые части заявок участниками закупки и приняла решение о допуске их к участию в электронном аукционе, в том числе ООО "ФИАМ".

26.04.2021 состоялся электронный аукцион, в рамках которого ООО "ФИАМ" предложило свое ценовое предложение ниже на 2,5 % от цены контракта.

Рассмотрев вторые части заявок, при подведении итогов электронного аукциона 29.04.2021 аукционная комиссия признала ООО "ФИАМ" соответствующим требованиям аукционной документации, поскольку предложило наиболее низкую цену контракта среди других участников закупки прошедших данный этап рассмотрения заявок и представило в составе заявки необходимые документы для признания его соответствующим требованиям аукционной документации.

Протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов размещены в ЕИС в порядке и сроки установленные статьями 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 19.05.2021 стороны заключили контракт N 321003897.

Сведения о заключенном контракте направлены заказчиком в реестр контрактов в установленный законом срок, что подтверждается реестровым номером карточки контракта в ЕИС N 2222200649421000052.

Согласно условиям пунктов 1.1-1.3 контракта, поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для нужд КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2021 года отдельными партиями в течение 10 календарных дней со дня поступления соответствующей заявки (Приложение N 3 к контракту) от заказчика.

По согласованию между поставщиком и заказчиком возможна единовременная поставка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по заявке заказчика от 19.05.2021 ООО "ФИАМ" осуществлена поставка товаров не в полном объеме и полностью не поставлен товар по заявке заказчика от 08.06.2021 N 981.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, 09.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО "ФИАМ" 12.07.2021 и размещено в тот же день в ЕИС с реестровым номером 0317300240621000003.

Антимонопольным органом 10.08.2021 на основании обращения заказчика принято решение N РНП-22-127-2021 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО "ФИАМ" в РНП сроком на два года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам ведения РНП (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом РНП служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон о контрактной системе, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что заказчиком на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещен проект контракта от 30.04.2021 для его подписания участником закупки. Рассматриваемый проект контракта не содержал в Приложении N 1 сведений о регистрационных удостоверениях предлагаемого товара к поставке участником закупки.

Вторая часть заявки содержала множество регистрационных удостоверений, которые соответствовали заявленному товару в первой части заявки участника, в связи с чем при доработке проекта контракта в него были включены по каждой товарной позиции регистрационные удостоверения сообразно предлагаемому к поставке товару. Доработанный проект контракта размещен в ЕИС 13.05.2021.

С учетом произведенных доработок стороны заключили 19.05.2021 контракт N 321003897.

19.05.2021 заказчик направил посредством электронной почты в адрес поставщика заявку, в соответствии с которой требовалось поставить изделия медицинского назначения.

Согласно товарной накладной от 25.05.2021 N ЦБ-282 участником закупки поставлен товар.

Не согласившись с поставкой, 03.06.2021 заказчик составил акт N 1 о несоответствии технических характеристик поставленного товара, в котором представитель поставщика выразил свое несогласие с отказом заказчика принимать товар.

Согласно претензии от 03.06.2021 N 938 заказчик указал на следующие недостатки:

- товар поставлен не в полном объеме, как указанно в заявке (поставлено 4 позиции из 7);

- пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с КЗЭДТА не соответствовала типу исполнения указанному в контракте (в части типа исполнения крышки);

- пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем не соответствовала по типу исполнения и цвету крышки.

ООО "ФИАМ" необходимо было в течение пяти дней устранить недостатки и поставить товар согласно заявке от 19.05.2021 и условиям контракта.

В ответ на претензию ООО "ФИАМ" 15.06.2021 сообщило заказчику письмом от 09.06.2021 N 21-28 о готовности поставить требуемый товар, однако просило внести изменения в условия контракта указывая на то, что соответствует товар только единственному производителю: ООО "Гранат Био Тех" с регистрационным удостоверением от 23.03.2021NРЗН 2019/8079.

Между тем в рамках процедуры заключения контракта, с учетом его доработки, с учетом описания предмета поставки в приложении N 1 к контракту, участником закупки включены именно те регистрационные удостоверения, которые он определил соответствующими указанным параметрам (характеристикам) поставляемого товара в рассматриваемых позициях.

Законодательство о контрактной системе не содержит обязанности включать в контракт сведения о регистрационных удостоверениях. Такой документ предоставляется вместе с поставкой товара, что также следует из положений подпункта "г" пункта 5.5 контракта. Изменение условий договора не требуется и такая переписка лишь приводит к затягиванию срока исполнения контракта и удовлетворения потребности заказчика в закупаемом товаре.

Кроме того, из семи товарных позиций, перечисленных в заявке от 19.05.2021, поставлено всего 4 товарные позиции, при этом, даже если между сторонами возникли разногласия по соответствию поставленного товара по первым двум позициям, перед участником не существовало препятствий со стороны заказчика поставить товар по остальным позициям.

Вместо поставки требуемого заказчику товара, ООО "ФИАМ" направлена в адрес заказчика претензия от 10.06.2021 N 21-29, в которой участник требует от участника внести изменения в контракт путем исключения реквизитов регистрационных удостоверений из контракта.

Включая в контракт сведения о регистрационных удостоверениях, участник закупки осознано допускает, что в процессе поставки товара могут возникнуть вопросы к соответствию поставленного им товара.

В рамках процедуры заключения контракта участник не оспаривал действия заказчика по направлению ему контракта без указания реквизитов регистрационных удостоверений.

Указанные сведения установлены контрактом 13.05.2021 в процессе его доработки и не являются существенными условиями в силу положений статьи 34 Закона о контрактной системе. Соответственно запрет установленный в части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе не применяется. Кроме того, часть 2 статьи 83 Закона о контрактной системе не требует от заказчика включение в контракт сведений о регистрационных удостоверениях, а также части 3, 4 статьи Закона о контрактной системе также не требуют от участника включения в проект контракта или составления протокола разногласия по таким же условиям.

В рассматриваемой части Управлением обоснованно не установлено нарушений заказчиком законодательства о контрактной системе.

Ответом от 16.06.2021 N 1018 на претензию поставщика, заказчик потребовал исполнить заявку от 08.06.2021 N 981 в полном объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в контракте. Не поставив требуемый заказчику товар, по обозначенным в спецификации характеристикам, ООО "ФИАМ" 21.06.2021 направило претензию N21-33, продолжая спор по части непринятого заказчиком товара в первой и единственной поставке. Заказчик, отвечая на указанную претензию (ответ от 22.06.2021N1047) потребовал от ООО "ФИАМ" поставить товар по заявке, установив срок в течение 3 рабочих дней. 25.06.2021 ООО "ФИАМ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N3290, в обоснование ссылается на невозможность определить, какой нужен товар заказчику.

09.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в тот же день в ЕИС с реестровым номером 0317300240621000003, направлено в адрес ООО "ФИАМ" 12.07.2021.

Об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком на основании предоставления обществом товара не в соответствии с заявленной спецификацией и не в полном объеме.

Нарушение условий контракта со стороны ООО "ФИАМ", в том числе после направления писем, в которых заказчиком высказывались претензии о необходимости надлежащего исполнения контракта, является достаточным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

ООО "ФИАМ" в рассматриваемом случае правомерно было включено в РНП, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что решение поставщика (ООО "ФИАМ") от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей правовой природе является вступившей в законную силу сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, обществом не указано какие условия контракта были нарушены заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом была признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву финансирования, выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Включение в РНП участника закупки не является основанием для расторжения заключенных с ним контрактов. Более того, такой участник закупки в равной степени обязан их исполнить до конца и в надлежащем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, антимонопольным органом определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина