Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1362/22 по делу N А41-83966/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-83966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Ивакино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83966/21, по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города Долгопрудного" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Ивакино" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Инженерные сети города Долгопрудного" - Ечкина Л.В. по доверенности от 03.09.2021;

от ООО "Территория Комфорта - Ивакино" - Матвеева Е.А. по доверенности от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - истец, предприятие, МУП "Инженерные сети города Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Ивакино" (далее - ответчик, общество, ООО "Территория Комфорта - Ивакино") о взыскании задолженности по договору N 3СВ от 29.10.2013 за декабрь 2020 года - июль 2021 года в сумме 2 329 158, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83966/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент, плательщик) был заключен договор водоотведения N 3СВ от 29.10.2013, действующий в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого РСО, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, в соответствии с настоящим договором, нормативы по объему и составу отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав ответчику в период с декабря 2020 года по июль 2021 года соответствующие услуги по водоотведению.

В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "Территория комфорта - Ивакино" оказанные услуги водоотведения в полном объеме не оплатило, в результате чего у общества образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП "Инженерные сети г.Долгопрудного" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 14 заключенного сторонами договора, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В силу положений пункта 12 договора, абонент обязался устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре (подпункт "п").

Коммерческий учет по показаниям приборов учета отведенных сточных вод обеспечивает абонент с ведением и хранением необходимой документации по учету (журналы, дискеты и т.п.); ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п. 16 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, совместным обследованием сторон 24.07.2018 было выявлено, что прибор учета сточных вод ответчика вышел из строя и подлежал замене.

В течение 60-ти дней учет сточных вод по приборам учета не был обеспечен, приборы отремонтированы не были, равно как и не были установлены и приняты к учету новые; неоднократные обращения истца о необходимости замены прибора учета ответчик оставил без рассмотрения. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 18 спорного договора, согласно которому в случае отсутствия у абонента исправных приборов учета сточных вод свыше 60 дней, при нарушении в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения - количество принятых сточных вод определяется истцом по пропускной способности канализационных сетей.

Как пояснил представитель истца, в целях недопущения введения ответчика в затруднительное финансовое положение, им было принято в спорный период произвести расчет задолженности не по п.18 договора (по пропускной способности сетей), что значительно превысило бы договорной объем водоотведения, а на основании лимитов водоотведения согласно дополнительному соглашению от 25.05.2018 - 299,88 куб.м/сут.

В соответствии с расчетом истца, определенным вышеуказанным образом, объем водоотведения ответчика за период с декабря 2020 года по июль 2021 года составил 2 329 158, 67 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета объема водоотведения и о том, что указанный объем должен определяться как разница между совокупным объемом водопотребления всех абонентов на данном участке сети, за вычетом иных абонентов, за исключением ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой способ не соответствует способу, который согласован сторонами спорного договора, в том числе ответчиком, в пунктах 14,18 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что истец, действуя добросовестно и в интересах самого ответчика, при расчете задолженности не применил условия пункта 18 договора и не рассчитал водоотведение, исходя из пропускной способности канализационных сетей, что неизбежно бы привело к значительному увеличению суммы иска, а произвел расчет по договорным лимитам потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцу следовало бы применить некие иные лимиты потребления, апелляционный суд находит несостоятельным, не основанным ни на законе, ни на договоре.

Учитывая изложенное, в отсутствие исправного прибора учета и в условиях неисполнения ответчиком своих обязательств по замене неисправного прибора учета, арбитражный апелляционный суд полагает избранный истцом способ определения объема водоотведения правомерным, минимально возможным в спорной ситуации, который в тоже время соответствует условиям договора и законным интересам самого ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А41-69590/20.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-83966/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев