Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1413/22 по делу N А76-45439/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-45439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-45439/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" - Туманова Е.В. (адвокат, доверенность от 10.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" - Мазеин С.А. (паспорт, директор), Перепелица М. (паспорт, по устному ходатайству директора).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" (далее - истец, ООО "Корпоративные системы Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Протект-БР") о взыскании задолженности по лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 в размере 493 000 руб., неустойки в размере 75 945 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 24-25).

Определением суда от 26.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Протект-БР" о признании частично недействительным лицензионного договора N 77 от 19.11.2019, заключенного между сторонами (т. 2 л.д. 24-25).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Проект-БР" в пользу ООО "Корпоративные системы Плюс" взыскана задолженность в размере 493 000 руб., неустойка в размере 75945 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 14 379 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Протект-БР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Корпоративные системы Плюс" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор расторгнут 25.09.2020 в связи с неисполнением ООО "Корпоративные системы Плюс" обязательств по предоставлению прав использования программ ЭВМ, поскольку истцом не были представлены ключи для установки программ ЭВМ. Поскольку договор 25.09.2020 расторгнут, то прекращены обязательства сторон по договору, в том числе: обязательства истца по предоставлению прав использования программ ЭВМ и обязательства ответчика по оплате за предоставление данных прав использования программ для ЭВМ. Указывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В представленном отзыве ООО "Корпоративные системы Плюс" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Корпоративные системы Плюс" (лицензиар) и ООО "Протект-БР" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 77 (далее - договор, т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиар обязуется на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлять лицензиату право использования программой для ЭВМ (далее - "Программное обеспечение"), предусмотренных спецификацией, на условиях договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, обусловленное спецификацией к договору.

Под Программным обеспечением понимается копии программ для ЭВМ под наименованиями, указанными в соответствующей спецификации. Наименование программного обеспечения, количество предоставляемых лицензиату лицензий и вознаграждение за предоставляемое право указываются в соответствующей спецификации. спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Вознаграждение лицензиара за предоставленное лицензиату право на использование программного обеспечения указывается в соответствующей спецификации к договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.7. договора оплата вознаграждения за представляемое право на использование программного обеспечения осуществляется лицензиатом в соответствии с условиями соответствующей спецификации. При отсутствии в спецификации условий оплаты вознаграждения, оплата осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента получения лицензиатом счета, выставленного лицензиаром.

Как следует из п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты (п. 3.7. договора) лицензиат обязуется по требованию лицензиара уплатить лицензиару штрафную неустойку (взыскивается сверх убытков) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора и/или соответствующей спецификации, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю в течение 30 дней с даты получения претензий (п. 7.1. договора).

В случае неурегулирования сторонами спорных вопросов в течение 30 дней в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 7.4. договора).

К вышеуказанному договору сторонами подписаны спецификации:

- спецификация N 1 к Договору на предоставление программного обеспечения на общую сумму 72 000,00 рублей;

- спецификация N 2 к Договору на предоставление программного обеспечения на общую сумму 180 000,00 рублей;

- спецификация N 3 к Договору на предоставление программного обеспечения на общую сумму 36 000,00 рублей;

- спецификация N 4 к Договору на предоставление программного обеспечения на общую сумму 54 000,00 рублей;

- спецификация N 5 к Договору на предоставление программного обеспечения на общую сумму 171 000,00 рублей (т. 1 л.д. 28-32).

Общая сумма предоставленных прав на программное обеспечение составляет 513 000,00 рублей.

Таким образом, истец в рамках договора обязательство по предоставлению лицензиату права использования программой для ЭВМ исполнил надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что истец предоставил ответчику расширенные сроки оплаты за программное обеспечение (обычный срок оплаты - предоплата в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета на оплату):

- согласно спецификации N 1 к лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 ответчик должен был произвести оплату 72 000,00 рублей не позднее 31 марта 2020 года;

- согласно спецификации N 2 к лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 ответчик должен был произвести оплату 180 000,00 рублей не позднее 30 июня 2020 года;

- согласно спецификации N 3 к лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 ответчик должен был произвести оплату 36 000,00 рублей не позднее 30 июня 2020 года;

- согласно спецификации N 4 к лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 ответчик должен был произвести оплату 54 000,00 рублей не позднее 31 июля 2020 года;

- согласно спецификации N 5 к лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 ответчик должен был произвести оплату 171 000,00 рублей не позднее 31 августа 2020 года.

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акты на передачу неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ и базы данных в составе:

- акт на передачу прав и УПД N 392 от 28.11.2019 г. - 52 000,00 рублей;

- акт на передачу прав и УПД N 393 от 28.11.2019 г. - 180 000,00 рублей;

- акт на передачу прав и УПД N 394 от 28.11.2019 г. - 36 000,00 рублей;

- акт на передачу прав и УПД N 395 от 28.11.2019 г. - 54 000,00 рублей;

- акт на передачу прав и УПД N 396 от 28.11.2019 г. - 171 000,00 рублей (т. 1 л.д. 33-48).

Вместе с тем, ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате.

В 2020 году ответчиком произведена оплата задолженности в размере 20000 руб. по спецификации N 1, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 11.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 24 от 09.09.2020 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за права на программное обеспечение составила 493 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 исх. N 150/20-п с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 50-52), ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору выполнены, программное обеспечение для ЭВМ предоставлено, между тем, ответчик по обязательство по оплате предоставленного программного обеспечения не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что истцом по встречному иску ООО "Протект-БР" был заключен лицензионный договор, по которому данное лицо получило право хранить, воспроизводить, устанавливать (инсталлировать) и рекламировать программное обеспечение, ограничений для использования программного обеспечения не имелось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несогласия со взысканием задолженности по лицензионному договору от 19.11.2019 N 77 ответчик указывает на отсутствие со стороны лицензиара предоставления права использования программ для ЭВМ, так как не были предоставлены ключи установки.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора право на использование ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставляет лицензиату право использовать ПО в соответствии с его назначением и правилами использования, изложенными в эксплуатационной документации, в том числе, хранить, воспроизводиться и устанавливать ПО в память ЭВМ согласно документации на ПО в соответствии с количеством приобретенных лицензий.

Согласно спецификациям N 1 и N 3 от 19.11.2019 лицензиату предоставлены права использования программ для ЭВМ без ключей от установки.

Согласно спецификациям N N 2, 4, 5 от 19.11.2019 лицензиату предоставлены права использования программ для ЭВМ с ключами от установки.

Указанные спецификации ООО "Протект-БР" подписаны без замечаний.

Из представленного в материалы дела ООО "Корпоративные системы Плюс" порядка работы программного обеспечения для ЭВМ следует, что программы, предоставленные по спецификациям N N 1 и 3 от 19.11.2019 работают без ключей установки, функционал позволяет использовать указанные программы, программные продукты доступны после запуска файлов, переданных истцом ответчику по УПД.

В свою очередь программный продукт, предоставленный по спецификациям N N 2, 4, 5 от 19.11.2019, требует установки, после которой пользователь принимает лицензионное соглашение. В дальнейшем пользователю необходимо активировать ПО с помощью имеющегося интерфейса активации, где вводятся регистрационные данные. Данные автоматически отправляются правообладателю, который по адресу электронной почты и направляет сгенерированный ключ установки. Однако, даже в отсутствие ключа установки после инсталляции программного обеспечения пользователю доступна часть программного обеспечения (т.2, л.д. 136-148).

Истцом в адрес ООО "Протект-БР" направлены также ссылки для скачивания программного обеспечения с паролями для архива (т.3, л.д. 54-56).

04.02.2020 ООО "Корпоративные системы Плюс" также напомнило ООО "Протект-БР" о необходимости получения "ключей установки" для приобретенных ранее тренажеров, указано, что в процессе установки компьютерных тренажеров, система компьютера запросит "ключи", которые выдаст технический администратор в режиме онлайн дистанционно (т.3, л.д.50).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицензиаром в полном объеме исполнены обязательства по лицензионному договору, предоставлено право использования программного обеспечения для ЭВМ, программные продукты переданы. Лицензиату было известно о необходимости получения ключей установки для работы в полном режиме отдельных программных продуктов, а также порядок получения таких ключей.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Свидетельские показания, на которые ссылается в апелляционное жалобе ООО "Протект-БР", не опровергают предоставление ООО "Протект-БР" со стороны ООО "Корпоративные системы Плюс" прав использования программ для ЭВМ.

Отсутствие со стороны ООО "Протект-БР" обращения к ООО "Корпоративные системы Плюс" за ключами установки не является нарушением условий лицензионного договора со стороны лицензиара, лишающего последнего права на получение вознаграждения.

Факт передачи лицензиаром неисключительных прав на программы для ЭВМ на основании лицензионного договора правомерно установлен судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. Следовательно, выплата вознаграждения по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исходя из условий лицензионного договора N 77 от 19.11.2019 и спецификаций к нему, вознаграждение предусмотрено в виде фиксированного разового платежа за предоставленные программы, в связи с чем, с учетом доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору, ООО "Протект-БР" обязано выплатить вознаграждение за предоставляемое право на использование программного обеспечения в полном объеме.

Относительно доводов о расторжении лицензионного договора N 77 от 19.11.2019 по инициативе ООО "Протект-БР", как обстоятельстве, исключающем обязанность ответчика уплатить лицензионное вознаграждение, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Условиями п. 9.6 лицензионного договора предусмотрено, что указанный договор заключен сторонами на 1 год. Действия договора автоматически продлеваются на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-21787/2021, лицензиат воспользовался предоставленным ему договором правом и отказался от его исполнения 22.09.2020 и 25.05.2021. Направление лицензиару уведомлений о расторжении договора свидетельствует о наличии у лицензиата волеизъявления на прекращение исполнения договора, в связи с чем данное действие лицензиата следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт расторжения лицензионного договора с 22.09.2020.

Поскольку до указанной даты договор являлся действующим, при этом обязанность по выплате лицензиару лицензионного вознаграждения не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом программы ЭВМ, право использования которой передано по лицензионному договору, то требования лицензиара о взыскании задолженности по лицензионному договору N 77 от 19.11.2019 в размере 493 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об отказе от лицензионного договора и отсутствии со стороны лицензиара исполнения условий лицензионного договора ответчик заявил 22.09.2020, то есть после того, как лицензиаром была направлена претензия от 18.09.2020 об уплате задолженности.

Доводы относительно взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Протект-БР" не заявлены.

Относительно доводов ответчика об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Из материала дела усматривается, что суд первой инстанции 22.03.2021, 30.09.2021, 08.11.2021 вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Протект-БР" об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из указанных определений следует, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что часть судебных заседаний при наличии технической возможности была проведена судом первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (определения суда первой инстанции от 13.04.2021, 02.06.2021, 10.08.2021).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-45439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин