Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2022 г. N С01-810/2022 по делу N А76-45439/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку ответчик не обращался к лицензиару с требованиями о передаче ключей установки, а равно не обращался в суд с требованием о понуждении лицензиара к исполнению договорных обязательств, которые лицензиат считает нарушенными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2022 г. N С01-810/2022 по делу N А76-45439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" (ул. Екатеринбургская, д. 114, пом. 902, г. Пермь, 614000, ОГРН 1105902010444) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-45439/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.03.2022"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" (ул. Авторемонтная, д. 18, стр. 1, оф. 305, г. Тюмень, 625017, ОГРН 1087446000355) к обществу с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" о взыскании 490 000 рублей задолженности и 75 945 рублей неустойки по лицензионному договору от 19.11.2019 N 77 и встречному иску о признании частично недействительным названного лицензионного договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" Мазеин С.А. (директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" (далее - общество "КСП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" (далее - общество "ПБР") о взыскании 490 000 рублей задолженности и 75 945 рублей неустойки по лицензионному договору от 19.11.2019 N 77.

Общество "ПБР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "КСП" о признании частично недействительным названного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "ПБР" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель общества "ПБР" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "КСП", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.11.2019 между обществом "ПБР" (лицензиат) и обществом "КСП" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 77 (далее - договор N 77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 77 лицензиар обязуется на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлять Лицензиату право использования программой для ЭВМ (далее - "Программное обеспечение"), предусмотренных спецификацией, на условиях договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, обусловленное спецификацией к договору.

Вознаграждение лицензиара за предоставленное лицензиату право использования программного обеспечения и сроки его уплаты согласовано в спецификации к договору (пункты 3.1 и 3.7 договора N 77). Сумма лицензионного вознаграждения составляет 513 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора N 77 за нарушение срока оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В 2020 году ответчиком произведена оплата лицензионного вознаграждения только 20 000 рублей.

Задолженность в размере 493 000 рублей послужила причиной обращения истца к ответчику с претензией от 18.09.2020 N 150/20-п и последующего обращения в арбитражный суд.

В свою очередь, общество "ПБР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными спецификации от 19.11.2019 N 1 и N 3 к указанному договору N 77.

В обоснование встречного иска общество "ПБР" сослалось на то, что по спорным спецификациям N 1 и N 3 общество "КСП" обязуется предоставить за вознаграждение право на использование программ для ЭВМ, без предоставления обществу "ПБР" ключей установки этих программ, требующихся для функционирования программ.

Как указало общество "ПБР", использование программы для ЭВМ без ключей установки невозможно, поэтому законом предусмотрено требование к лицензионному договору о передаче необходимых принадлежностей (ключей установки) для использования товара (программы для ЭВМ), считает, что спецификациями данное требование закона нарушено, а именно, согласно им, ключи установки для функционирования программ для ЭВМ обществом "КСП" обществу "ПБР" не предоставляются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду доказанности материалами дела факта выполнения обществом "КСП" обязательств по предоставлению права на использование программного обеспечения для ЭВМ, программные продукты переданы и факта наличия у ответчика частичной задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное право.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительными спецификаций N 1 и N 3, поскольку из этих спецификаций следует, что таких ключей не требуется и право использования программ для ЭВМ предоставляется без ключей для их установки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что лицензиат получил право хранить, воспроизводить, устанавливать (инсталлировать) и рекламировать программное обеспечение, программных ограничений для использования которого лицензиаром не вводилось.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "ПБР" ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что договор N 77 прекратил своей действие 22.09.2020, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца договорной задолженности за 12 месяцев привело к неосновательному обогащению истца.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор N 77 был расторгнут по инициативе ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению ответчику ключей для установки программного обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

В частности, оценивая доводы общества "ПБР" о непредставлении истцом ключей для установки программ для ЭВМ, суды установили, что таковых не требуется, достаточно запустить программное обеспечение с носителя DVD/CD и пользоваться программой без каких-либо дополнительных аппаратных и/или программных средств защиты. Иными словами дополнительных мероприятий по обеспечению работоспособности программного обеспечения получению путем активации ключей выполнять не нужно.

Вопреки доводам общества "ПБР" оспариваемые им спецификации не содержат указаний на обязательство истца по передаче ключей для установки программ для ЭВМ. На отсутствие необходимости в ключах установки программ для ЭВМ истца явным образом указано в оспариваемых ответчиком спецификациях к договору N 77 и в документации к программному обеспечению.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не опровергают факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание пояснение представителя заявителя кассационной жалобы, озвученное в ответ на вопрос суда в ходе судебного заседания, из которого следует, что ответчик не осуществлял мер к установке и использованию программ для ЭВМ истца ввиду отсутствия необходимых финансовых ресурсов на приобретение ЭВМ.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора N 77 в одностороннем порядке 22.09.2020 и возникновении у истца неосновательного обогащения также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой суд принял во внимание соответствующее волеизъявление лицензиата на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку до 22.09.2020 договор являлся действующим, при этом обязанность по выплате лицензионного вознаграждения не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом программ для ЭВМ, право использования которых передано по договору N 77, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования лицензиара о взыскании основной задолженности по названному договору и договорной неустойки заявлены правомерно.

При этом коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что об отказе от исполнения договора и на наличие препятствий к использованию программ ответчик заявил только 22.09.2020 - после того, как лицензиаром была направлена претензия от 18.09.2020 об уплате задолженности. До этого времени каких-либо претензий о нарушении лицензиаром обязательств по договору, в том числе по передаче ключей для установки программ для ЭВМ, от лицензиата не исходило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос суда, сообщил, что ответчик не обращался к лицензиару с требованиями о передаче ключей установки, а равно не обращался в суд с требованием о понуждении лицензиара к исполнению договорных обязательств, которые лицензиат считает нарушенными.

Из пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона не сможет требовать признания договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, недействительным, если она приняла от своего контрагента исполнение по нему, но не исполнила полностью или частично свое обязательство.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к воспроизведению правовой позиции ответчика по существу спора, получившей оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-45439/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект Бизнес Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев