Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-578/22 по делу N А45-4484/2020

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-578/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" и Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4484/2020 (судья Г.М.Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ОГРН: 1167746902355, ИНН: 7727300659 117218, город Москва, Нахимовский пр-кт, д. 32, этаж 6 комната 34), к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025400517284 ИНН 5401125990 630550, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Раздольное), о взыскании задолженности по контракту N 8 от 16.02.2017 в размере 11 075 289 руб., 41 коп., неустойки в размере 1 266 213 руб. 79 коп.

встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 2 471 090,66 руб. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств предусмотренных энергосервисным контрактом от 16.02.2017 N 8,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Локтионова Е. А., по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" (далее - истец, ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП", Общество) обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-10, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 8 от 16.02.2017 в размере 11 075 289 руб., 41 коп., неустойки в размере 1 266 231 руб. 79 коп. за период с 12.02.2020 по 30.11.2021.

Заявленные первоначальные требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по контракту.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие экономии по энергосервисному контракту, в связи с чем предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 471 090,66 руб. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом от 16.02.2017 N 8.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" взыскана задолженность по контракту N 8 от 16.02.2017 в размере 11 075 289 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 063 956 руб., государственная пошлина в размере 84 708 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЭД ГРУПП" в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" взыскана неустойка в размере 358 243 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126 руб.. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований и взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в размере 11 781 003 руб., государственная пошлина в размере 79 582 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец не соглашается с выводами суда в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумма 132 124,44 руб. входила в общий расчет неустойки. Таким образом, при снижении неустойки судом неправильно определен ее итоговый размер, что повлияло на правильность и обоснованность судебного акта, принятого по делу. Кроме этого, оснований для снижения неустойки, по мнению истца не имеется, поскольку ее расчет произведен исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Довод суда о том, что снижение неустойки ввиду того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, осуществляет деятельность, финансируемую из бюджета и направленную на реализацию общественных интересов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами и не может служить основанием для снижения неустойки. Податель жалобы просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 266 213 руб. 79 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет потребления электроэнергии системой освещения является некорректным, как и применяемые в расчете исходные данные (время работы, мощность). Ввиду того, что в результате исполнения контракта заявленный контрактом размер экономии электроэнергии не достигнут, истец обязан выплатить ответчику неустойку (п.4.9. п.2.9. контракта) в размере 2 471 090,66 руб., согласно приведенному расчету неустойки, в соответствии с п. 7.3. контакта, произведенные путем произведения Разницы между размером экономии в натуральном выражении, предусмотренным Контрактом, и фактическим за отчетный период (кВт*ч) на цену электрической энергии для объекта за отчетный период (руб./кВт*ч), за периоды, установленные контрактом, и в соответствии с расчетами актов достигнутой экономии.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2017 между обществом ООО "ПФ ГРУПП" - Исполнитель (далее - Истец) и ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области - Заказчик (далее - Ответчик) заключен энергосервисный контракт N 8 (далее -Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1). Место осуществления мероприятий Новосибирская область, Новосибирский район, Расздольненский сельсовет, в 3 км. на юго-запад от ориентира, с. Раздольное, кадастровый номер 54:19:133701:0009. Сведения об объекте и его технические характеристики указаны в Приложении N 2 к Контракту (п. 1.2). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствие с пунктом 10.1 Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 22 485 829 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, 3 430 041 руб. 72 коп.. По условиям п. 2.1 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 95 %. Данный процент экономии изменению не подлежит. 5 (Пять) процентов экономии остаются в распоряжении Заказчика. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, в том числе, стоимость оборудования и услуг по его монтажу (п. 2.3). Согласно п. 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в Приложении 7 к Контракту экономию соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении, согласно статье 2 Контракта (п. 1.2).

По условиям п. 1.3 Контракта базовым периодом принимается 2015 год. Объем потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения Заказчиком за базовый период помесячно (поквартально) представлен в Приложении 7 к Контракту.

Данные об объеме потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения Заказчиком за базовый и отчетный периоды определяются расчетно-измерительным способом определения объема потребления энергетического ресурса в соответствии с Методикой утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (п. 1.3).

Мероприятия, предусмотренные Приложением N 4 Контракта, Исполнителем выполнены в полном объеме, установленные календарным планом (Приложение N 3) сроки, недостатков выполненных работ при их приемке Заказчиком не выявлено, о чем подписаны акт сдачи -приемки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов (Приложение N 1 к акту сдачи-приемки работ), акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 21.07.2017 и ведомостью установки комплекса осветительных приборов Исполнителем на объекте Заказчика установлено ламп - 4 907 шт.; корпусов осветительных приборов СПО 120*2 - 951 шт.; корпусов осветительных приборов НПП 257 шт., всего - 6 115 осветительных прибора. Указанные акт сдачи-приемки работ и ведомость установки комплекса осветительных приборов подписаны сторонами без замечаний, работы соответствуют требованиям контракта, недостатки не выявлены.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, подписанным Заказчиком без замечаний, комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Согласно п. 4.8 Контракта обязательство достигать определенный размер экономии, за конкретный отчетный период (квартал) предусмотренный Приложением 7 исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами 21 июля 2017 года.

Для проведения расчетов, в том числе за первый неполный отчетный период, Исполнитель в срок не позднее 05 числа каждого календарного квартала, следующего за отчетным (в том числе первым не полным), оформляет и передает Заказчику Акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной в Приложении 10 к Контракту (п. 4.10).

В соответствии с п. 4.11 Контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта достигнутой экономии за отчетный период Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан.

В соответствии с п. 2.10 Контракта расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период.

Согласно п. 2.11 Контракта в течение 20-ти банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 22.07.2017 по 30.12.2019 на сумму 11 075 289,41 руб., что подтверждается следующими документами:

Актом достигнутой экономии N 1 от 30.09.2017 отчетный период с 22.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 826 327,38 руб.;

Актом достигнутой экономии N 2 от 29.12.2017 отчетный период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 068 508,88 руб.;

Актом достигнутой экономии N 3 от 26.04.2018 отчетный период с 01.01.2018 по 31.03.201 на сумму 1 030 298,45 руб.;

Актом достигнутой экономии N 4 от 30.06.2018 отчетный период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 051 486,90 руб.;

Актом достигнутой экономии N 5 от 30.09.2018 отчетный период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 070 974,77 руб.

Актом достигнутой экономии N 6 за отчетный период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 070 783,44 руб.;

Актом достигнутой экономии N 7 за отчетный период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 1 212 763,95 руб.;

Актом достигнутой экономии N 8 за отчетный период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 273 345,45 руб.;

Актом достигнутой экономии N 9 за отчетный период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 1 287 419,72 руб.;

Актом достигнутой экономии N 10 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 183 380,47 руб., а также универсально-передаточными документами, расчётами, счетами на оплату.

Акты достигнутой экономии N N 1,2,3,4,5 за отчетные периоды с 22.07.2017 по 30.09.2018 на общую сумму 5 047 596 руб. 38 коп. подписаны Заказчиком без замечаний. Акты достигнутой экономии NN 6, 7, 8, 9, 10 за отчетные периоды с 01.10.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 6 027 693 руб. 03 коп. с приложениями расчетов, ведомостей, счетов и универсально-передаточными документами также были получены Заказчиком, что подтверждается почтовыми документами.

В то же время, в сроки, установленные п. 4.11 Контракта акты достигнутой экономии N N 6,7,8,9,10 Заказчиком не подписаны, мотивированных причин, по которым акты не могут быть подписаны, Заказчиком не заявлено, материалы дела таких возражений не содержат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

В силу изложенного, акты достигнутой экономии N 6 от 29.12.2018, N 7 от 31.03.2019, N 8 от 30.06.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.12.2019 считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки установленные Контрактом. Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением N 2, ответчику была предоставлена отсрочка расчетов за отчетные периоды с 22 июля 2017 по 30 сентября 2019 (Акты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9), которые в соответствии с п. 2 соглашения подлежали оплате Заказчиком в течение 30 банковских дней после 20.12.2019, т.е. не позднее 11 февраля 2020 года.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, договора подряда, договора поставки, в то же время к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа самого обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав указанные нормы права, учитывая положения п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Постановление N 636).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства. Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика.

Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Контракт предусматривает обязанность Заказчика выплачивать цену контракта, равную 95 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору Исполнителем в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 Контракта) в материалы дела представлены акт сдачи приемки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов N 1 от 21.07.2017, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору в части экономии электроэнергии на внутренне освещение Исполнителем в материалы дела представлены акты достигнутой экономии N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 за отчетные периоды с 22.07.2017 по 31.12.2019, универсально-передаточные документы, расчеты, ведомости и счета.

Доводы ответчика по первоначальному иску о некорректности расчетов энергопотребления, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 Приложения N 1 контракта целью реализации энергосервисного контракта является сокращение заказчиком суммарного потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения не менее чем на 50% путем привлечения внебюджетного финансирования на реализацию энергосберегающих мероприятий. Таким образом, из данного условия, следует, что целью экономии является внутреннее освещение помещений ответчика. Доказательств отсутствия экономии конкретно по внутреннему освещению, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, расчет экономии произведен истцом в соответствии с Методикой утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67.

При этом Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 по делу N А45-4484/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Маньшину Александру Георгиевичу и Швецову Николаю Александровичу. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: Соответствует ли установленное ООО "ПрофЛЭД Групп" оборудование (осветительные приборы и лампы) условиям энергосервисного контракта N 8 от 16.02.2017, техническому заданию?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2020-15 по делу А45-4484/2020, согласно которому экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: Оборудование (осветительные приборы и лампы) установленное ООО "ПрофЛЭД Групп" соответствует условиям энергосервисного контракта N 8 от 16.02.2017, техническому заданию.

Кроме этого, в рамках экспертизы установлено, что присоединенная мощность осветительной установки в базовый период до проведения мероприятий по модернизации составляла мощность 300,914 кВт., в состав осветительной установки входило 2 837 осветительных прибора.

Тогда как присоединенная мощность осветительной установки после проведения мероприятий по модернизации составила 73,661 кВт., в состав модернизированной осветительной установки вошло 6 115 осветительных приборов.

Таким образом, потребление осветительной системы после модернизации при сопоставимых условиях свидетельствует об экономии энергетических ресурсов из-за существенного снижения присоединенной мощности. В результате проведенного исследования установлено, что работы по установке осветительного оборудования (энергосберегающие мероприятия) Исполнителем выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями энергосервисного контракта N 8 от 16.02.2017 и Приложением 1 "Техническое задание".

Экспертами также указано, что в части цветовой температуры источника света установленное ООО "Профлэд Групп" осветительные приборы и лампы не соответствуют параметру цветовой температуры источника света установленного Приложением 1 к Техническому заданию и имеют цветовую температуру источника света в диапазоне от 3000-6500К.

В то же время цветовая коррелированная температура - это номинальное значение Цветовой температуры с заданным отклонением. Цветовая коррелированная температура влияет только на восприятие предметов в пространстве.

Согласно выводам, изложенным в Заключении по результатам экспертного исследования на предмет определения влияния/не влияния цветовой температуры источника света на объем потребления электроэнергии осветительной установкой и размер достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения заключенного между ООО "ПФ Групп" и ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области энергосервисного контракта N 8 от 16.02.2017, Цветовая температура источника света в расчетах объема потребления электроэнергии осветительной установки и размера достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения энергосервисного контракта N 8 от 16.02.2017 не участвует.

При этом, цветовая температура источника света не влияет на объем потребления электроэнергии осветительной установкой и размер достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения энергсервисного контракта N 8 от 16.02.2017. Указанное обстоятельство, подтверждено экспертом Маньшиным А.Г., давшим пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, и ответившим на вопросы сторон.

При таких условиях, суд установил заключение автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" соответствующим требованиям действующего законодательства и допустимым доказательством по делу. Ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Доводы ответчика о не достижении экономии за спорные периоды и о не качественном оборудовании обоснованно отклонены судом, в связи с их не доказанностью, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ООО "Профлэд Групп" о взыскании задолженности в размере 11 075 289 руб. 41 коп.

Оснований переоценки указанных выводов суда при изложенных обстоятельствах, выводах экспертного заключения, не оспоренного сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 266 213, 79 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 931 831 руб. 56 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а равно доводы ответчика о необходимости о еще большем снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску является федеральным казенным учреждением, осуществляет деятельность, финансируемую из бюджета и направленную на реализацию общественных интересов.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки составил 1063956 руб..

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном случае размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Тот факт, что суд первой инстанции рассчитал размер неустойки в том числе с учетом отдельно суммы 132 124,44 руб. прав истца не нарушает, при этом суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки, и определил ко взысканию общую сумму неустойки 1 063 956 руб. из 1 266 213, 79 руб., что не влечет отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика в указанной части, не усматривает оснований как уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, так и ее увеличения.

В отношении встречного искового заявления ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН судом установлено, расчет неустойки произведен Заказчиком на основании Актов достигнутой экономии выполненными самим Заказчиком, в нарушение условий Контракта, кроме этого, данные акты не соответствуют Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67.

Суд, рассмотрев встречное требование ответчика к истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований размере 358 243 руб. 02 коп., учитывая следующее.

Согласно Акту ДЭ N 2 от 29.12.2017 величина экономии за 4-й квартал 2017 279 787,61 кВт*ч (в соответствии с Приложением 7 показатель экономии в натуральном выражении в отчетном периоде (кВт*ч) за 4-й квартал - 297 255,18 кВт*ч.).

Неустойка за отчетный период составит 70 219,63 руб. (297 255,18 - 279 787,61 = 17 467,57*4,02).

Согласно Акту ДЭ N 3 от 26.04.2018 величина экономии за 1-й квартал 2018 269 782,26 кВт*ч (в соответствии с Приложением 7 показатель экономии в натуральном выражении в отчетном периоде (кВт*ч) за 1-й квартал 289 409,96 кВт*ч).

Неустойка за отчетный период составит 78 903,35 руб. (289 409,96 - 269 782,26 = 19 627,70*4,02).

Согласно Акту ДЭ N 4 от 30.06.2018 величина экономии за 2-й квартал 2018- 275 330,43 кВт*ч (в соответствии с Приложением 7 показатель экономии в натуральном выражении в отчетном периоде (кВт*ч) за 2-й квартал - 293 494,55 кВт*ч.)

Неустойка за отчетный период составит 73 019,76 руб. (293 494,55 - 275 330,43 = 18 164,12*4,02).

Согласно Акту ДЭ N 5 от 30.09.2018 величина экономии за 3-й квартал 2018- 280 433,30 кВт*ч (в соответствии с Приложением 7 показатель экономии в натуральном выражении в отчетном периоде (кВт*ч) за 3-й квартал - 297 417,11 кВт*ч.) 16 А45-4484/2020.

Неустойка за отчетный период составит 68 274,92 руб. (297 417,11 - 280 433,30 = 16 983,81*4,02).

Согласно Акту ДЭ N 6 от 29.12.2018 величина экономии за 4-й квартал 2018 - 280 383,20 кВт*ч (в соответствии с Приложением 7 показатель экономии в натуральном выражении в отчетном периоде (кВт*ч) за 4-й квартал - 297 255,18 кВт*ч.).

Неустойка за отчетный период составит 67 825,36 (297 255,18 - 280 383,20 = 16 871,98*4,02).

Итого неустойка за указанные отчетные периоды составит- 358 243,02 руб..

Тогда как суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за 2019 не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно Акту ДЭ N 7 от 31.03.2019 величина экономии за 1-й квартал 2019 - 303 228,89 кВт*ч; Согласно Акту ДЭ N 8 от 30.06.2019 величина экономии за 2-квартал 2019 - 307 422,85 кВт*ч; Согласно Акту ДЭ N 9 от 30.09.2019 величина экономии за 3-й квартал 2019 - 310 109,53 кВт*ч; Согласно Акту ДЭ N 10 от 31.12.2019 величина экономии за 4-й квартал 2019 - 309 866,58 кВт*ч.

Таким образом, размер экономии, в натуральном выражении достигнутый Исполнителем за 2019 год составил 1 230 627,85 кВт*ч., что на 53 051,05 кВт*ч больше размера экономии установленного приложением N 7 к контракту, что опровергает доводы встречного искового заявления в части не достижения экономии за указанные отчетные периоды.

В соответствии с п. 1.5 Контракта показатели экономии электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном и стоимостном выражении, которые должны обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения Контракта, приведены в Приложении 7 к Контракту.

В соответствии с п. 2.9 Контракта, в случае если фактическая экономия потребления энергетических ресурсов в отчетном периоде окажется ниже установленной Приложением 7 к Контракту, Заказчик оплачивает мероприятия, являющиеся предметом Контракта, за такой отчетный период в объеме, который определяется как произведение фактической величины экономии энергетических ресурсов на стоимость единицы энергетического ресурса, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

При этом Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в порядке, определенном статьей 7 Контракта.

Согласно п. 2.10 Контракта расчет с Исполнителем производится на основании подписанного Сторонами Акта достигнутой экономии (Приложение 10) за отчетный период.

В соответствии с п. 4.6 Контракта Акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты при условии достижения Исполнителем доли экономии за отчетный период, в течение которого Акт сдачи-приемки работ был подписан Сторонами и при условии одновременного оформления сторонами акта достигнутой экономии.

Согласно п. 4.10 Контракта для проведения расчетов, в том числе за первый неполный отчетный период, Исполнитель в срок не позднее 05 числа каждого календарного квартала, следующего за отчетным (в том числе первым не полным), оформляет н передает Заказчику Акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной Приложением 10 к Контракту.

Исполнитель оформляет Акты достигнутой экономии и передает их Заказчику, который в свою очередь обязан их в течение трех дней рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым Акт не может быть подписан (п. 4.11 Контракта).

С учетом изложенного расчет неустойки, предусмотренной п. 7.3 Контракта, может быть произведен только на основании актов достигнутой экономии, оформленных Исполнителем и направленных в адрес Заказчика, и только при наличии условий соблюдения установленного Режима работы оборудования (п.4.8 Контракта).

Согласно п. 4.9 Контракта обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если размер экономии достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в Контракте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления неустойки предусмотренной п. 7 Контракта по актам N 7, 8, 9,10 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4484/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров