Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 19АП-1695/20 по делу N А64-3003/2019

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Дело N А64-3003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовмаш": Лузенина Т.В., представитель по доверенности N 23-08/46 от 30.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Савватеев Э.Г., представитель по доверенности N 16 от 22.10.2020, выданной сроком по 29.07.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовмаш" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021 по делу N А64-3003/2019, по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к акционерному обществу "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) о взыскании 1 105 032,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - АО "Тамбовмаш") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТСК") 666 062,99 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тамбовмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все судебные расходы понесены непосредственно АО "Тамбовмаш".

Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы понесены ООО "Зелинский групп", противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд пришел к взаимоисключающим выводам в относительно договорных отношений АО "Тамбовмаш" и ООО "Зелинский групп".

В судебном заседании представитель АО "Тамбовмаш" просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "ТСК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ТСК" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание, ВЕБ-конференция).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2022 по 11.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовмаш" о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6 от 01.06.2014 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - август 2018 года в сумме 925 688,43 руб., платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за период июль - август 2018 года в сумме 85 712,25 руб., пени в размере 254 234,82 руб. за период с 11.10.2018 по 04.02.2020, с 05.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 исковые требования АО "ТКС" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований АО "ТКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А64-3003/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Тамбовмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" 666 062,99 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов АО "Тамбовмаш" представило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления от 15.04.2019, заключенный между ООО "Зелинский групп" и АО "Тамбовмаш", протоколы заседания Совета директоров АО "Тамбовмаш" N 14-У от 15.07.2019, N 15-У от 15.10.2019, N 16-У от 15.01.2020, N 17-У от 15.04.2020, N 18-У от 15.07.2020, N 19-У от 15.10.2020, N 20-У от 15.01.2021, N 21-У от 15.04.2021 с приложенными отчетами о претензионной и судебной работе; договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.01.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг к указанному договору от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020; договор на оказание экспертных услуг N 1609/50 от 27.12.2019, договор на выполнение работ с физическим лицом N 2 от 06.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору от 12.05.2020; платежные поручения N 3444 от 27.05.2021, N 455 от 30.01.2020, N 3014 от 13.05.2021, N 2483 от 13.05.2020; маршрутные квитанции от 28.01.2020, от 03.02.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 15.06.2020, от 17.06.2020, от 23.06.2020, от 02.07.2020, от 19.10.2020, от 18.03.2021, от 13.07.2021, от 13.07.2021, от 27.08.2021; квитанции об оплате сервисного сбора от 28.01.2020, от 17.06.2020, от 23.06.2020, от 02.07.2020, от 12.10.2020, от 19.10.2020, от 13.07.2021, от 27.08.2021; электронные билеты от 28.01.2020, от 28.01.2020, от 08.05.2020, от 13.05.2020, от 19.10.2020, от 18.03.2021, от 13.07.2021, от 27.08.2021, от 27.08.2021; кассовые чеки от 03.02.2020, от 12.05.2020, от 30.06.2020, от 01.07.2020, от 23.03.2021, от 24.03.2021, от 23.03.2021, от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 30.08.2021; полис страхования пассажиров от 02.07.2020; посадочные талоны от 03.02.2020, 05.02.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 29.06.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 23.03.2021, 24.03.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 30.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 61 АПК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа АО "Тамбовмаш", в том числе представление интересов управляемого общества в судебных органах, с 15.04.2019 переданы управляющей организации - ООО "Зелинский групп".

ООО "Зелинский групп", выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика, не может являться его представителем на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления, поскольку действия о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления, направленные на представление интересов АО "Тамбовмаш", являются действиями самого общества.

Лузенина Т.В. и Боева С.Ю., представлявшие интересы АО "Тамбовмаш" в рамках дела N А64-3003/2019, являются штатными работниками ООО "Зелинский групп", что подтверждено приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 23.01.2020 N ЗГ01-02/3, от 29.12.2018 N ЗГ0000039, а также справками N ЗГ2 от 10.02.2021, N ЗГ от 06.04.2021.

Суд области правомерно отметил, что вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения деятельности АО "Тамбовмаш" является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а не судебными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Как усматривается из представленного договора, в соответствии с пунктом 1.1 общество передает, а управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом общества и внутренними документами общества полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также Управляющая организация обязуется оказывать обществу услуги в области управления обществом согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора основными целями деятельности управляющей организации в течение срока действия договора является организация и обеспечение деятельности общества, закрепленной в Уставе.

Согласно пункту 2.2. договора управляющая организация без доверенности действует от имени общества.

При этом управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.

При осуществлении руководства текущей деятельностью общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени общества без доверенности (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, Уставом общества и настоящим договором.

В перечень прав управляющей организации, закрепленный в пункте 3.3 договора, в том числе, включено представительство интересов управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также в международном арбитражном и третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне участнику процесса (п. 3.3.6 договора).

К обязанностям управляющей организации в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа пунктом 3.4.17 договора отнесено правовое сопровождение деятельности.

Сведений о направлении АО "Тамбовмаш" в адрес ООО "Зелинский групп" уведомлений об отказе от исполнения либо расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления от 15.04.2019 или иных уведомлений об отсутствии необходимости в оказании предусмотренных договором услуг материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключая договор, ответчик фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах ответчика, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение таких расходов, поскольку они не относятся к понятию судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание, что указанный правовой вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 N 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Следует отметить, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ).

Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления от 15.04.2019 не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Из условий договора от 15.04.2019 усматривается, что стороны включили представительство интересов управляемого общества в судах и правовое сопровождение деятельности в перечень функций по управлению (п. 3.3.6, п. 3.4.17 договора).

В силу пункта 2.4 договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных сотрудников управляющей организации и общества, а в случае необходимости - на основании гражданско-правовых договоров с консультационными и иными организациями и гражданами.

Как было указано выше, представители Лузенина Т.В. и Боева С.Ю., представлявшие интересы АО "Тамбовмаш" в рамках дела N А64-3003/2019, являются работниками ООО "Зелинский групп".

Договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.01.2020 и договор на оказание экспертных услуг N 1609/50 от 27.12.2019 подписаны исполнительным директором ООО "Зелинский групп".

Договор на выполнение работ с физическим лицом N 2 от 06.05.2020 подписан директором по производству и техническому развитию АО "Тамбовмаш" и АО "АРТИЗавод", которые находятся в управлении ООО "Зелинский групп".

Таким образом, проанализировав все условия договора от 15.04.2019, иных представленных в обоснование заявления документов, суд области пришел к верному выводу о том, что затраты, связанные с ведением дела N А64-3003/2019, а именно: оплата услуг представителей, экспертного заключения, стоимости изготовления макета участка сети канализации, а также транспортные расходы на проезд и проживание представителей Лузениной Т.В. и Боевой С.Ю. были понесены ООО "Зелинский групп" в рамках деятельности по управлению АО "Тамбовмаш".

Таким образом, предъявленные АО "Тамбовмаш" ко взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы, не относятся к судебным издержкам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть взысканы с АО "ТСК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте и основаны на неправильном применении правовых норм с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021 по делу N А64-3003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта