Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-42958/21 по делу N А56-2926/2016

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42958/2021) конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.6 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Полякову Дмитрию Борисовичу и Поляковой Изабелле Робертовне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодъемЛифтИнвест",

третье лицо: финансовый управляющий Полякова Д.Б. - Забалдин Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодъемЛифтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2016, ООО "ПодъемЛифтИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кица Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2018, Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2018, Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, Бородин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения конкурсного управляющего отложено на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 22.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Бородин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Полякова Дмитрия Борисовича, Поляковой Изабеллы Робертовны (далее - ответчики 1-2) в пользу ООО "ПодъемЛифтИнвест" (далее - должник) убытков в размере 31 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Полякова Дмитрия Борисовича Забалдин Сергей Владимирович.

Определением от 16.12.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивину Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Полякова Дмитрия Борисовича, Поляковой Изабеллы Робертовны убытков в размере 31 067 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деньги перечислялись на счет ООО "Синтез" без оснований на протяжении длительного времени.

Также, конкурсный управляющий полагал, что вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности необоснован, поскольку, ошибочно связывать начало течения исковой давности на инициацию обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих лиц с момента передачи в дело о банкротстве выписки со счета должника и введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что обстоятельства, подтверждающие основания для взыскания с контролирующих должника лиц убытков были установлены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с ним в суд послужило установление конкурсным управляющим при изучении выписки по счету должника в Филиале Северо-Западное ПАО Банк "ФК Открытие" факта осуществления должником в период с 12.12.2013 по 01.09.2014 перечислений денежных средств на счет ООО "Синтез" в общем размере 31 067 000 руб., при этом без встречного исполнения, чем должнику и его кредиторам причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, поскольку в данный период генеральным директором должника являлся ответчик 1, в то же время учредителями должника в уставном капитале в равных долях по 50% являлись ответчик 1 и ответчик 2.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о факте причинения должнику убытков только с даты его утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривалось, что выписка по расчетному счету должника была запрошена временным управляющим должника еще в 2016 году.

Так, выписка по счету должника, открытому в Филиале Северо-Западное ПАО Банк "ФК Открытие", была предоставлена ответчиком временному управляющему Кицу А.С. по акту приема-передачи от 20.07.2016 (пункт 15 акта).

Также не позднее 02.02.2017 конкурсному управляющему были направлены оригиналы договора от 01.07.2013 N 25/11-13 и документы первичного бухгалтерского учета к нему.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 30.08.2016 не ссылался на предоставление ему какой-либо информации, могущей ввести его в заблуждение относительно обстоятельств оплаты по спорным сделкам, судами такие обстоятельства также не устанавливались.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.3 отклоняются, поскольку на момент обращения в суд с заявлением по указанному обособленному спору, конкурсный управляющий не лишен был возможности проанализировать обстоятельства правоотношений должника с ООО "Синтез" по всем сделкам.

Следует отметить, что в постановлении от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.3 суд также установил, что Договор поставки N 25/11-13 от 01.07.2013 на 14 листах направлен в числе других документов 28.01.2017.

Таким образом, в любом случае, с указанной даты конкурсный управляющий, не лишен был возможности проанализировать встречный характер сделки и платежей по ней.

Поскольку заявление о взыскании убытков направлено управляющим лишь 29.03.2021, то, отсчитывая даже с начала 2017 года, срок исковой давности в любом случае управляющим пропущен.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт указания судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2019 на искажение бухгалтерской документации, не доказывает невозможность управляющему самостоятельно проанализировать заключенные сделки и их последствия для общества-должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности предъявления требования о взыскании со стороны убытков.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, признав заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-2926/2016/уб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов