Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6569/22 по делу N А40-118931/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-118931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-118931/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙКА-СЕРВИС"

(ОГРН: 1037739283361, 109382, г Москва, ул. Шоссейная, д.1а)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н по доверенности от 27.07.2021

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойка-Сервис" (далее - ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, самовольной постройкой; обязании ООО "Мойка-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мойка-Сервис" расходов.

Признать право собственности ООО "Мойка-Сервис" на здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1 А, стр. 50, отсутствующим; обязании ООО "Мойка-Сервис" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, от здания с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мойка-Сервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

ООО "Мойка-Сервис" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предпринимать какие-либо меры в отношении объектов недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление удовлетворено.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не согласилось с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик указывает на получение уведомления от ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" от 13.12.2021 в соответствии с которым Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт нецелевого использования земельного участка выразившегося в возведении объектов общей площадью 228 кв.м. и предложение ответчику добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов в срок до 23.12.2021, по истечение указанного срока демонтаж будет произведен государственными органами.

Также заявитель представил телеграмму, согласно которой директор ответчика вызван в Госинспекцию по недвижимости для составления протоколов об административном правонарушении в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1а. (строения не указаны).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является объект по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1а., стр. 50 при этом в уведомлениях не указан номер строения, то отказ в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер может привести к утрате предмета спора до разрешения спора о законности возведения спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, а также сохраняют баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что поскольку указанные в исковом заявлении и уведомлении от ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" от 13.12.2021 объекты являются разными, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство того, что несмотря на отсутствие указания строения в уведомлении, отказ в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер может привести к утрате предмета спора до разрешения спора о законности возведения спорного строения.

При этом, заявителем не приведено достаточных оснований того, каким образом указанный в уведомлении объект недвижимости может не соотноситься с объектом, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-118931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.