Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-19876/22 по делу N А40-118931/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-118931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.2.2021);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 26.07.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "МОЙКА-СЕРВИС" - Ступин В.Э. (доверенность от 30.06.2022);

Снеткова И.М. (лично, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОЙКА-СЕРВИС" и кассационную жалобу Снетковой Ирины Михайловны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-118931/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙКА-СЕРВИС",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, финансовый управляющий имуществом должника Снеткова Ирина Михайловна - Хомяков Михаил Сергеевич,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойка-Сервис" (далее - ООО "Мойка-Сервис", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, самовольной постройкой; обязании ООО "Мойка-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мойка-Сервис" расходов. Признать право собственности ООО "Мойка-Сервис" на здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1 А, стр. 50, отсутствующим; обязании ООО "Мойка-Сервис" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, от здания с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мойка-Сервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, финансовый управляющий имуществом должника Снеткова Ирина Михайловна - Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, обязал ООО "Мойка-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 площадью 355,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мойка-Сервис" расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Снеткова Ирина Михайловна (далее - Снеткова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, признать определение суда, принятое в зале судебного заседания о привлечении Сотниковой И.М. к участию в деле в качестве третьего лица незаконным, вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является единственным участником Общества, в связи с чем ее права затрагиваются принятыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнительные объяснения, которые не принимаются во внимание с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (не направлены лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и Снеткова И.М. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 подлежала подаче в суд в срок до 08.08.2022 включительно, в то время как жалоба Снетковой И.М. подана 18.08.2022.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы Снетковой И.М., а также содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Снетковой И.М. нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Снетковой И.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:131 площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее предоставлен ООО "Мойка-Сервис" следующими договорами аренды: от 28.10.1996 N М-04-501177 для размещения поста мойки для автотранспорта (не действует); от 22.06.2004 N М-04-506829 для эксплуатации моечного поста (не действует); от 08.06.2006 N М-04-508301 для эксплуатации моечного поста, являющегося движимым имуществом (не действует); от 31.01.2007 N М-04-032565 для эксплуатации моечного поста (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2019 N 9040505 установлено, что ранее на земельном участке располагалось некапитальное строение из быстровозводимых конструкций площадью 247 кв.м, учтенное ГБУ "МосгорБТИ" от 05.07.2006. Фактическое использование - автомойка.

Согласно распоряжению заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.05.1997 N 564 "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию моечного поста по адресу: ул. Шоссейная, вл. 1", объект по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А, стр. 50, введен в эксплуатацию как объект некапитального строительства (моечный пост).

В период с 2011 по 2012 год к указанному строению возведена двухэтажная пристройка площадью 108 кв.м.

В настоящее время площадь реконструированного строения по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.04.2012 составляет 355,4 кв. м.

Строение площадью 355,4 кв.м как капитальное поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0003018:4092 и оформлено в собственность ответчика.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялась, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1А, стр. 50, является объектом капитального строительства;

2) В результате проведенных исследований установлено следующее: при реконструкции (т.е. проведении строительных работ) здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1А, стр. 50, допущены отступления от градостроительных норм и правил; при реконструкции (т.е. проведении строительных работ) здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1А, стр. 50, допущены отступления от строительных норм и правил; при реконструкции (т.е. проведении строительных работ) здания по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1А, стр. 50, допущены отступления от противопожарных норм и правил;

3) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1 А, стр. 50, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, право аренды в отношении которого прекращено; согласно заключению эксперта объект не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, более того, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции указал, что в акте приемочной комиссии от 19.05.1997 указано на характеристику объекта как 4-х постовой моечный пост, размером 12 х 12 метров, а в договоре аренды земельного участка от 08.06.2006 указано на предоставление участка в целях эксплуатации моечного поста, являющегося движимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, принятое судами нижестоящих инстанций экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Довод о том, что договор аренды земельного участка под спорным объектом является действующим на основании пункта 8.2, поскольку продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не имеет в данном случае определяющего значения с учетом выводов эксперта о произведенной реконструкции и наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленный в судебном заседании довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов суд округа отмечает, что согласно материалам дела финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич (адрес: 115551, г. Москва, а/я 10) уведомлен судом первой инстанции путем направления в его адрес заказного письма, содержащего копию определения об отложении судебного разбирательства от 14.12.2021 (том 5, л.д. 26) и полученного адресатом 27.12.2021.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Снетковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-118931/2020.

Возвратить Снетковой И.В. государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-118931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева