Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-87005/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова В.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-9710/20, об отказе в удовлетворении заявления ИП Волкова В.Е. о разрешении разногласий между должником и арбитражным управляющим Воронцовым А.А.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Кудрявцевой С.В. - Федосова А.Д. дов. от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 ИП Волкова Валерия Евгеньевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Волкова В.Е. о разрешении разногласий между должником и арбитражным управляющим Воронцовым А.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Волков В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Волков В.Е. не явился. Представитель финансового управляющего Кудрявцевой С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Волкова В.Е. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Кудрявцевой С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Волкова В.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим Воронцовым А.А., о признании заключения финансового управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства недействительным, о признании признаков преднамеренного банкротства ИП Волкова В.Е. отсутствующими, об обязании финансового управляющего должника в новой редакции Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства признать признаки преднамеренного банкротства Волкова В.Е. отсутствующими, об обязании финансового управляющего должника опубликовать в ЕФРСБ, отразить в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации задолженности гражданина, и направить в Арбитражный суд г. Москвы заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Волкова В.Е., об обязании финансового управляющего должника аннулировать Сообщение N 6151374 от 09.02.2021 в ЕФРСБ. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе заявления о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы закона в рамках статьи 60 могут быть рассмотрены заявления кредиторов об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих в случае нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов. Оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего подразумевает четкую конкретизацию каждого действия (бездействия), указание конкретных прав и законных интересов, которые нарушены, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), на предмет соответствия которым суду необходимо проверить оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника Воронцовым А.А. подготовлен анализ финансового состояния ИП Волкова В.Е. и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Заключение были направлены для ознакомления должнику и опубликованы в ЕФРСБ приложением к сообщению N 6151374 от 09.02.2021. Анализ финансового состояния должника опубликован в ЕФРСБ приложением к сообщению N 6828388 от 15.06.2021.

Заключение о признаках о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства содержало следующие выводы:

- проведенный анализ свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича. В результате очевидных незаконных действий должника и аффилированных (зависимых) с должником лиц, кредиторам причинен особо крупный ущерб в размере 4 441 955 802,14 рубля 14 копеек. Указанной суммы было бы достаточно для погашения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника,

- основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Финансовый управляющий провел финансовый анализ состояния должника и представил в материалы дела о несостоятельности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывается на изучении: ответов из регистрирующих и контролирующих органов; банковских выписок и сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника; иных материалов и сведений.

Из материалов дела о банкротстве ИП Волкова В.Е., следует, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве, в части предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-9710/2020-46-24 у Волкова Валерия Евгеньевича истребованы и обязаны быть предоставлены финансовому управляющему Воронцову Антону Александровичу следующие документы и сведения:

1. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, а также копии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих существование задолженности.

2. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

3. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии).

4. Копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2017 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

5. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

6. Копии договоров, заключённых ИП Волковым В.Е., за период не менее 3 лет (с 01.01.2017), предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве (31.01.2020), а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, как со стороны должника, так и со стороны контрагентов (акты о выполнении обязательств, акты о выполнении работ, накладные на передачу и получение товара, документы, подтверждающие оплату, акты взаимозачетов, платежные поручения и т.п.).

7. Сведения о работниках должника, размере задолженности по заработной плате, выходным пособиям, иным платежам перед работниками должника.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные документы не были представлены должником как предыдущему финансовому управляющему Воронцову А.А., так и ныне действующему финансовому управляющему Муртазину Р.Д.

В соответствии с п.8 ст.213 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Воронцов А.А. исполнил возложенную на него обязанность по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при наличии документов и информации, которые ему удалось получить посредством направления запросов в государственные органы и банки. В случае передачи финансовому управляющему должником запрошенных финансовым управляющим документов, при их анализе мог бы быть сделан иной вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Именно отсутствие у финансового управляющего какой-либо документации от должника и привело к формированию вывода об установлении признаков преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у финансового управляющего документов и банковских выписок. Возможность расчета финансовым управляющим отсутствие необходимых документов коэффициентов, а также установления иных обстоятельств, предусмотренных Правилами N 367, должником в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказана.

Выводы, представленные ИП Волковым В.Е. на основании экспертного заключения от ООО Аудиторская компания "Заря", заказчиком которого является заявитель, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено заявителем в одностороннем порядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Соответственно, выводы ИП Волкова В.Е., основанные на экспертном заключении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подготовке экспертного заключения ООО Аудиторская компания "Заря" получило от должника полный объем документации, касающийся его хозяйственной деятельности, тогда как в распоряжении арбитражного управляющего Воронцова А.А. аналогичного объема информации о хозяйственной деятельности должника не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вывод ИП Волкова В.Е. о наличии признаков преднамеренного банкротства, не опровергается материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим Воронцовым А.А. не допущено. Доказательства иного должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим предусмотренная законом обязанность исполнена надлежащим образом, и все его действия соответствуют требованиям закона, равно как нарушение порядка составления заключения не допущено, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров