Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-51/22 по делу N А46-19257/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-19257/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу N А46-19257/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1065507032821, ИНН 5507080267, адрес: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Карпинского, д. 123 корп. "А") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых 10 000 руб. - за изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. - за изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", а также судебных издержек в размере 276 руб. стоимости товара, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу N А46-19257/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что контрафактность товара не подтверждена; дело на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; в кассовом чеке от 27.04.2021 указан 1 (один) пакет, что не подтверждает покупку двух игрушек.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 30, установлен факт продажи контрафактного товара (двух игрушек). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ООО "Мечта", дату продажи: 27.04.2021, ИНН продавца: 550708267.

Как указывает истец, на товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения указанных произведений изобразительного искусства.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, компания в адрес ООО "Мечта" направила претензию N 80417 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, компания обратилась в суд с соответствующим иском.

12.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)".

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021 на сумму 278 руб., фотографиями игрушек, а также видеозаписью покупки товара.

В кассовом чеке от 27.04.2021 в качестве продавца указано ООО "Мечта", зафиксирован ИНН общества, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отражены сведения относительно уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ООО "Мечта" был передан покупателю, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в кассовом чеке от 27.04.2021 указан 1 (один) пакет, что не подтверждает покупку двух игрушек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. При этом достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие подробного наименования товара в чеке правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Сравнив изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", поскольку содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ООО "Мечта" не представлены.

Нарушение исключительных прав компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, ответчик не указывал. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 26.11.2021 представить отзыв на заявление, разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что оригинал, копия чека от 27.04.2021, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара представлены истцом в материалы дела 03.12.2021, то есть в установленный в определении суда от 28.10.2021 срок.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (представление истцом дополнительного доказательства) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о переходе по общим правилам искового производства в материалы дела от ответчика не поступало; в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 по делу N А46-19257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова