Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89772/21 по делу N А40-7439/2021

г.Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-7439/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-7439/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ"

к АО СК "Альянс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 566 912 руб. 51 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-7439/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-7439/21 исковые требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/18 (далее - договор цессии), на основании которого Банк ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" передал ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору N 3454/0230843 от 06.12.2013 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Бровкиным Борисом Ивановичем и Банком ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 558 035 руб. 72 коп., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Бровкиным Б.И. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 566 912 руб. 51 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 06.12.2013, подписанное Бровкиным Б.И., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "Альянс".

В период действия Договора страхования - 07.04.2014, наступила смерть застрахованного лица Бровкина Б.И., данный факт подтверждает свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС по Усмольскому району и г.Усолье-Сибирское Иркутской области от 09.04.2014 г.

13.08.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление (исх.N 203879) о наступлении страхового случая по факту смерти Бровкина Б.И. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 3454/0230843; копия заявления на страхование от 06.12.2013; копия договора об уступке прав (требований) N Т-3/2018 от 05.02.2018 г.; свидетельство о смерти от 09.04.2014 г.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 566 912 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, к истцу на основании Договора уступки прав (требований) N Т-3/18 от 05.08.2018 перешло право требования страхового возмещения к ответчику, а ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного Заемщиком 06.12.2013, страховая сумма равна сумме кредитной задолженности Застрахованного лица перед Банком и включает в себя обязательства по уплате основного долга по Кредитному договору, в том числе сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по Кредитному договору, но не более размера кредитной задолженности на момент подписания Заявления.

Согласно пункту 8 вышеуказанного заявления страховая сумма устанавливается в размере 558 035 руб. 72 коп.

Соответственно, истец не вправе требовать возмещения ответчиком страхового возмещения сверх страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части, превышающей установленной Договором страхования страховой суммы.

Как следствие, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 558 035 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что размер страхового возмещения следовало произвести на дату смерти застрахованного лица, как это установлено пунктом 8.1 заключенного между ответчиком и Банком Договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 02.11.2012.

При этом ответчик ссылается на График погашения Кредита (Приложение к Кредитному договору), в силу которого на дату смерти заемщика остаток по основному долгу по кредитному договору должен был составлять 536 523 руб. 94 коп.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что такой остаток имел бы место лишь при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств и осуществления им платежей по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем, из приложения N 1 к договору уступки прав требования N Т-3/2018 от 05 февраля 2018 года, заключенному между истцом и Банком, следует, что задолженность заемщика только по основному долгу составляет 547 983 руб. 28 коп., а задолженность по процентам 18 929 руб. 23 коп.

Указанный размер основного долга превышает размер задолженности, которая оставалась бы у заемщика по состоянию на 06.02.2014, в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период с 06.03.2014 по 06.04.2014 заемщику было необходимо выплатить также проценты за пользование кредитом в размере 19 371 руб. 73 коп. Доказательств оплаты указанных процентов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент смерти у заемщика имелась задолженность по кредитному договору в размере, превышающим размер страховой суммы, определенной договором страхования.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у заемщика на момент смерти задолженности в размере 536 523 руб. 94 коп. не подтверждена документально. Истец вправе требовать страхового возмещения в размере, соответствующем сумме страхового возмещения.

Не может быть признано обоснованным утверждение заявителя жалобы, согласно которому смерть заемщика не может быть признана страховым случаем, с учетом того, что смерть наступила по причине заболевания, которое имелось у заемщика на момент заключения договора страхования.

Вышеприведенный довод ответчика сделан в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства и основывается лишь на предположениях заявителя жалобы.

В силу п.2 ст.945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений (ст.944 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушение условий подп. "б" п.7.3.2 Договора страхования не уведомил Страховщика о смерти заемщика в течение 30 дней с того момента, как Банку стало известно о данном событии, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Банку было известно о смерти заемщика в день его смерти, материалы дела не содержат. Также ответчиком не доказано, что действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, Банк, а в последующем истец как правопреемник Банка, должен был узнать о смерти заемщика ранее, чем 13.08.2020. При этом скопия свидетельства о смерти Заемщика была получена истцом лишь 17.11.2020.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТРАСТ" является ненадлежащим истцом, так как заемщики при жизни не давал своего согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования, также необоснован.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно условиям Договора страхования ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, к истцу перешли права требования ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Соответствующий срок истекал спустя 10 банковских дней после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате, датированного 13.08.2020.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2021, следовательно, срок исковой давности в три года (п.2 ст.966 ГК РФ) не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-7439/21 изменить.

Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" в пользу ООО "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 558 035 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 113 руб. 49 коп.

Взыскать ООО "ТРАСТ" в пользу АО СК "АЛЬЯНС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 47 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова