Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22286/21 по делу N А40-7439/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-7439/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (АО СК "Альянс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 566 912 руб. 51 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Бровкина Бориса Ивановича (Бровкин Б.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-7439/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-7439/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, отказав на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019, от 06.09.2018 по делу N А40-162168/2017, от 10.07.2020 по делу N А40-303486/2019, от 22.06.2020 по делу N А40-236363/2019, от 19.06.2020 по делу N А40-303521/2019). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились истцом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО; в настоящее время - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), кредитор, банк) и Бровкиным Б.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 3454/0230843 от 06.12.2013 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 06.12.2013 Бровкиным Б.И. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО); договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключен между банком и страховщиком (открытым акционерным обществом страховой компанией "Альянс" (ОАО СК "Альянс"), в настоящее время - АО СК "Альянс") и включает в себя Правила страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от 30.12.2011 N 910 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 07.04.2014 наступила смерть застрахованного лица Бровкина Б.И.

Между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество; в настоящее время - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам N Т-3/18 от 05.08.2018 (далее - договор цессии) на основании которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента, в том числе по кредитному договору с Бровкиным Б.И.

ООО "Траст" в адрес АО СК "Альянс" направило уведомление N 203879 от 13.08.2020 о наступлении страхового случая. Впоследствии была направлена претензия N 239394 от 15.09.2020.

Поскольку ОАО СК "Альянс" страховую выплату не произвело, ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал на то, что с момента смерти заемщика (07.04.2014) банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику; первый рабочий день приходился на 08.04.2014; при этом в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 07.05.2014, а пятнадцатидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события, исключая выходные и праздничные дни, истек 29.05.2014, при этом принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также исходил в том числе из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), а АО СК "Альянс" не давало согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Бровкина Б.И. другим лицам, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия у истца права на получение страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что даже при наличии запрета на уступку прав требования по договору страхования и отсутствие согласия страховщика на такую уступку, банк имел право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций в части пропуском истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года N А40-7439/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова