Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-2128/22 по делу N А12-36508/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-36508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-36508/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, 400107, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д. 90)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4), Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлеву Анатолию Владимировичу (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (ОГРН 1023402975760, ИНН 3443027617, 400117, г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, д. 21, пом. 1),

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева Анатолия Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области) от 24.06.2016 N 34043/16/1272013111 о взыскании исполнительского сбора, от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ГБУ "Волгоградавтодор" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-36247/14, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Князьевой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26803/15/34043-ИП о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" задолженности в размере 12 851 руб. (т. 1, л.д. 154-155).

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлевым А.В. вынесено постановление N 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением учреждением в установленный для добровольного исполнения срок постановления от 07.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 26803/15/34043-ИП (т. 1, л.д. 150-151).

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлевым А.В. в связи с неисполнением постановления от 24.06.2016 N 34043/16/1272013111 в полном объеме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП в отношении ГБУ "Волгоградавтодор" (т. 1, л.д. 139-140).

ГБУ "Волгоградавтодор", полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 24.06.2016 N 34043/16/1272013111, от 08.07.2021 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 24.06.2016 N 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" исполнительского сбора судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 26803/15/34043-ИП от 07.05.2015 направлено в адрес заявителя 12.05.2015, ШПИ 40097586000805 и согласно сведениям Почты России получено заявителем 25.05.2015. Пунктом 2 указанного постановления от 28.10.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что Обществу было неизвестно о возбужденном исполнительном производстве N 26803/15/34043-ИП отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявления самого Учреждения следует, что по основному исполнительному производству N 26803/15/34043-ИП от 07.05.2015 им оплачена задолженность 13.07.2016, что подтверждается заявками на кассовый расход.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Учреждением не исполнены, в связи с чем в отношении него правомерно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неполучение заявителем данного постановления не влечет признание его незаконным.

В отношении оспоренного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства N 26803/15/34043-ИП о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу МУЗ "Клиническая поликлиника N 28" долга вынесено судебным приставом-исполнителем 07.05.2015.

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 34043/16/1272013111 о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

07 июля 2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 26803/15/34043-ИП.

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановления от 24.06.2016 N 34043/16/1272013111 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП в отношении ГБУ "Волгоградавтодор".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции указал, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован. Более того, Законом не установлен и срок давности его исполнения.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В данном случае исполнительное производство N 63976/21/34043-ИП возбуждено 08.07.2021, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя 24.06.2016, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 310-ЭС20-6672 по делу N А35-3831/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2018 г. по делу N А12-5374/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 г. по делу N А56-37149/2016.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП вынесено в связи с окончания основного исполнительного производства 07.07.2021 правового значения не имеет в силу следующего.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель был вправе в течении двух лет в процессе исполнения основанного исполнительного документа исполнить без возбуждения по отдельного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что долг по основному исполнительному производству им погашен в 2016 году, судебный пристав представил документы о погашении долга Учреждением в 2017 году, однако основное исполнительное производство окончено приставом только 07.07.2021. Срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании от 24.06.2016 на момент возбуждения исполнительного производства - 08.07.2021 истек.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа ГБУ "Волгоградавтодор" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП. В отменной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-36508/2021 отменить в части отказа ГБУ "Волгоградавтодор" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 63976/21/34043-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина