Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 01АП-1142/23 по делу N А11-13469/2021

18 апреля 2024 г.

А11-13469/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-13469/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Капранова Вадима Владимировича Исмагилова Марселя Нурияхметовича о завершении процедуры реализации имущества Капранова Вадима Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Вадима Владимировича (далее - Капранов В.В., должник) финансовый управляющий должника Исмагилов Марсель Нурияхметович (далее - финансовый управляющий, Исмагилов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2023 завершил процедуру реализации имущества Капранова В.В., освободил Капранова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должник с 25.11.2000 и по настоящее время состоит в браке с Капрановой (Гришиной) Светланой Владимировной (далее - Капранова С.В.), согласно выписке из ЕГРН в отношении супруги должника установлено, что она является собственником следующего имущества: земельный участок площадью 1898 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу Владимирская область, Ковровский м.р-н, с.п. Малыгинское, д. Крячково, з/у 35, кадастровый номер 33:07:000139:1, дата возникновения права собственности 17.05.2020;жилое помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу Владимирская область, Ковровский м.р-н, с.п. Малыгинское, д. Крячково, з/у 35, кадастровый номер 33:07:000139:183, дата возникновения права собственности 23.04.2010. Заявитель обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве должника вынесен итоговый судебный акт (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023), согласно которому признана общим обязательством супругов Капранова В.В. и Капрановой С.В. задолженность перед кредитором ООО "КБ "Антарес" на сумму 199 000,74 руб. Соответственно, в случае реализации в рамках процедуры банкротства имущества супруги должника, относящегося к категории совместно нажитого в браке, ООО "КБ "Антарес" вправе было бы претендовать на приоритетное погашение задолженности в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.03.2022 N КУВИ -001/2022-32724982, от 10.03.2022 N КУВИ-001/2022-32725338.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 Капранов В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов М.Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия в реестре требований кредиторов требования первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов ПАО "Совкомбанк" в общем размере 25 838 руб. 20 коп., ООО КБ "Антарес" в общем размере 199 000 руб. 74 коп., МИФНС N 2 по Владимирской области в общем размере 26 326 руб. 81 коп.

В дело представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Капранова В.В. выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Капранова В.В. и освобождении Капранова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13469/2021 от 19.05.2023 признана общим обязательством супругов Капранова В.В. и Капрановой С.В. задолженность перед кредитором ООО "КБ "Антарес" на сумму 199 000,74 руб.

Признание обязательств супругов общими не порождает возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием такого признания является исключительно право кредитора на обращение взыскания на общее имущества супругов при наличии такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.03.2022 N КУВИ-001/2022-32725338, Капранова С.В (супруга должника) является собственником следующего имущества: земельный участок площадью 1898 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу Владимирская область, Ковровский м.р-н, с.п. Малыгинское, д. Крячково, з/у 35, кадастровый номер 33:07:000139:1, дата возникновения права собственности 17.05.2000;жилое помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу Владимирская область, Ковровский м.р-н, с.п. Малыгинское, д. Крячково, з/у 35, кадастровый номер 33:07:000139:183, дата возникновения права собственности 23.04.2010.

Право собственности Капрановой С.В. на объект недвижимого имущества - жилое помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу Владимирская область, Ковровский м.р-н, с.п. Малыгинское, д. Крячково, з/у 35, кадастровый номер 33:07:000139:183, дата возникновения права собственности 23.04.2010, возникло у Капрановой С.В. в браке с Капрановым В.В., соответственно, указанное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации такого имущества, соответствующая доле гражданина, остальная часть средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Капранова В.В. были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина, подлежащего включению в конкурную массу должника, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации должника.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт является необоснованным, поскольку принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-13469/2021подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу N А11-13469/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Капранова Вадима Владимировича Исмагилова Марселя Нурияхметовича о завершении процедуры реализации имущества Капранова Вадима Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри