Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф01-6028/23 по делу N А11-13469/2021

г. Нижний Новгород

27 сентября 2023 г.

Дело N А11-13469/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-13469/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании требования кредитора общим обязательством должника - Капранова Вадима Владимировича и его супруги Капрановой Светланы Владимировны,

заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капранова Светлана Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Вадима Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании требования по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783 в сумме 199 000 рублей 74 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Капранова В.В. и Капрановой Светланы Владимировны.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2023 отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 отменил определение от 26.01.2023 и удовлетворил заявленное требование, признав задолженность перед Обществом по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783 общим обязательством должника и его супруги.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Капранов В.В. и Капранова С.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 19.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на недоказанность расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, на совместные с Капрановой С.В. нужды.

Как отмечают заявители жалоб, кредитные денежные средства использовались Капрановым В.В. для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения его личных нужд; с ноября 2018 года Капранов В.В. и Капранова С.В. совместно не проживают и ведут раздельное хозяйство; информацией о заключении Капрановым В.В. кредитного договора и о подаче им в суд заявления о собственном банкротстве Капранова С.В. не располагала. При этом представить в суд доказательства расходования должником кредитных средств не на нужды семьи Капранов В.В. и Капранова С.В. не имели возможности ввиду их неосведомленности о заявленных требованиях кредитора; судебные акты и отзывы финансового управляющего по обособленному спору в адрес Капранова В.В. не поступали.

Капранова С.В. указывает, что с ноября 2018 года постоянно проживала у родственников, а с 10.08.2020 - в арендованной у третьего лица квартире на основании договора аренды.

Приложенные Капрановой С.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства по спору, а именно: договор аренды квартиры, расписки о внесении арендной платы и сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности арендодателя на квартиру, не могут быть приняты судом округа и подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Капранов В.В. и Капранова С.В. с 25.11.2020 состоят в зарегистрированном браке.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Капранов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2019 N 0349271783 на пользование заемщиком кредитной банковской картой.

Впоследствии АО "Тинькофф Банк" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) уступило Обществу (цессионарию) право требования с Капранова В.В. задолженности по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Капранова В.В.; решением от 20.02.2022 признал Капранова В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд включил требование Общества в сумме 199 000 рублей 74 копеек, вытекающее из неисполнения Капрановым В.В. обязательств по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Посчитав, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Капранова В.В. и Капрановой С.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что долговые обязательства Капранова В.В. возникли в период брака с Капрановой С.В.; в период заключения кредитного договора и расходования кредитных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях (зарегистрированном браке), доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции не представлено.

Из выписок о движении денежных средств по банковскому счету должника (транзакций по кредитной карте) следуют факты расходования должником кредитных средств на оплату покупок, в том числе продуктов питания и бытовых товаров, в магазинах розничной торговли, аптеках, заправки автомобиля топливом, посещений кафе, а также снятия с карты наличных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел недоказанным расходование должником кредитных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные либо иные нужды. С учетом презумпции общности семейного бюджета супругов, апелляционный суд заключил, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи.

Помимо прочего предоставленный должнику кредит не носил целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; задолженность Капранова В.В. возникла перед Обществом, как правопредшественником АО "Тинькофф Банк", в связи с неисполнением обязательств по договору на использование кредитной карты физическим лицом.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Общества по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Довод заявителей жалоб об их неизвещении о рассматриваемом обособленном споре противоречит материалам дела.

Капранов В.В. является заявителем по делу о собственном банкротстве;

Капранова С.В. привлечена судом первой инстанции к участию в споре в качестве заинтересованного лица; участвующие в деле лица надлежащим образом извещались судами о времени и месте рассмотрения спора посредством почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, негативные последствия непринятия мер по получению адресованной должнику и его супруге почтовой корреспонденции, при должной степени их заботливости и осмотрительности, возлагаются на указанных лиц. Кроме того, Капранов В.В. и Капранова С.В., являясь лицами, участвующим в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе по спору, имели возможность воспользоваться предоставленным им правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", однако не совершили данного процессуального действия, что влечет риск наступления для них соответствующих негативных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, неполучение Капрановым В.В. и Капрановой С.В. копий судебных актов и отзывов финансового управляющего на заявление кредитора в данной ситуации не свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности процесса.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-13469/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова