Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-798/22 по делу N А70-13625/2016

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2022) Шкарупа Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу N А70-13625/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7206028531) в лице конкурсного управляющего Симановой Ольги Юрьевны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкарупа Геннадия Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ИНН 7206000166, ОГРН 1027201298520),

при участии в судебном заседании:

Шкарупа Геннадия Васильевича - представитель Кустов Николай Дмитриевич (паспорт, по доверенности N 02 АА 4777288 от 03.07.2019, сроком действия на три года);

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Хафизов Алексей Рамильевич (паспорт, по доверенности N 20-38/0020 от 11.02.2022, сроком действия до 04.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 в отношении ЗАО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 в отношении ЗАО "Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 произведена замена председательствующего по делу N А70-13625/2016 судьи Ли Э.Г. на судью Сажину А.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.08.2021 (Мой арбитр поступило 20.08.2021) обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- акта приема-передачи векселя N 8 от 01.06.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265776 на сумму 100 000,00 рублей;

- акта приема-передачи векселя N 10 от 06.07.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265941 на сумму 500 000,00 рублей;

- акта приема-передачи векселя N 14 от 21.07.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265926 на сумму 200 000,00 рублей;

- акта приема-передачи векселя N 4 от 20.05.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России N 0267446 на сумму 200 000,00 рублей, ВД N 0267715 на сумму 300 000,00 рублей.

Просит применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ЗАО "Спецмонтаж" денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.

13.12.2021 от конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения, а также дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просит:

признать недействительными следующие акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, заключенные (подписанные) между ЗАО "Спецмонтаж" и ООО "Спецмонтажстрой":

акт приема-передачи векселя N 8 от 01.06.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265776 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 10 от 06.07.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265941 на сумму 500 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 14 от 21.07.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265926 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 15 от 04.08.2015 г. на передачу простого векселя Сбербанка России N 0267446 на сумму 200 000,00 рублей, ВД N 0267715 на сумму 300 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу ЗАО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 1 400 000 рублей".

Определением от 17.2.2021 суд определил заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, заключенные (подписанные) между закрытым акционерным обществом "Спецмонтаж" (ИНН 7206000166, ОГРН 1027201298520) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7206028531, ОГРН 1047200150360):

акт приема-передачи векселя N 8 от 01.06.2015 на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265776 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 10 от 06.07.2015 на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265941 на сумму 500 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 14 от 21.07.2015 года на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265926 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 15 от 04.08.2015 года на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0267446 на сумму 200 000,00 рублей, ВД N 0267715 на сумму 300 000,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 7206028531, ОГРН 1047200150360) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ИНН 7206000166, ОГРН 1027201298520) денежную сумму в размере 1 400 000,00 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шкарупа Геннадий Васильевич, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Арбитражным судом Тюменской области в определении от 22.10.2018 по делу N А70-13625/2016 ранее уже установлены недобросовестные действия контролирующего лица должника и ООО "Спецмонтажстрой" - Шкарупы Г. В., который посредством совершения аналогичных сделок (взаимосвязанных с рассматриваемыми), злоупотребляя своими правами, через подконтрольное ему общество осуществил вывод ликвидных активов должника, чем, безусловно, причинил вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

При этом Шкарупа Г.В. в рассмотрении указанного спора не участвовал ни как ответчик, ни как третье лицо. Таким образом, обстоятельства установленные данным судебным актом, не образуют преюдицию в отношении Шкарупы Г.В.

По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок для обращения с требованием. Течение объективного срока исковой давности связано с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

При этом, начало течения субъективного срока исковой давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий должен был и имел реальную юридическую возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Получив сведения о наличии у должника исполненного договора с ООО "Сургутским РСУ", конкурсный управляющий еще в 2017 году должен был проверить баланс взаиморасчетов по договору, в т.ч. запросить у контрагента необходимые документы о выполнении (акты приемки работ) и сопоставить с сведениями о поступлении денежных средств на счета Должника, после чего, - направить соответствующую претензию в ООО "Сургутское РСУ". Из ответа на претензию конкурсный управляющий неизбежно узнал бы о том, что расчеты между ООО "Сургутское РСУ" и Должником были произведены векселями Сбербанка России.

Судом сделаны выводы о непередаче Шкарупой Г.В. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В то же время, Шкарупа Г.В. не был руководителем должника в обозреваемый период и документацией такой не обладал. Какие-либо доказательства о наличии документации именно у Шкарупы Г.В. в материалы дела не поступали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку УФНС по Тюменской области нарушило положения статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений, отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шкарупа Геннадия Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в течение периода с 01.06.2015 по 04.08.2015 должник передал ответчику - ООО "Спецмонтажстрой" векселя Сбербанка России на общую сумму 1 400 000 руб.

В частности, согласно представленным актам приема-передачи за указанный период ответчику были переданы следующие векселя Сбербанка России:

акт приема-передачи векселя N 8 от 01.06.2015 на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265776 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 10 от 06.07.2015 на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265941 на сумму 500 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 14 от 21.07.2015 года на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0265926 на сумму 200 000,00 рублей;

акт приема-передачи векселя N 15 от 04.08.2015 года на передачу простого векселя Сбербанка России ВД N 0267446 на сумму 200 000,00 рублей, ВД N 0267715 на сумму 300 000,00 рублей;

Полагая, что указанными сделками по передаче векселей причинен имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены должником 01.06.2015, 06.07.2015, 21.07.2015, 04.08.2015 т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-13625/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа (УФНС России по Тюменской области) в размере 13 327 912,94 руб.

Согласно тексту указанного судебного акта данная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанности со стороны ЗАО "Спецмонтаж" по уплате налогов, пеней, штрафов, в связи с чем с марта 2015 года по июнь 2016 года уполномоченный орган начал направлять в адрес должника соответствующие требования.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 включено требование уполномоченного органа на сумму 3 430 649,21 руб. - сумма основного долга по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование, периодом возникновения задолженности является: 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год.

Также в реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов, которые основаны на неисполнении обязательств ЗАО "Спецмонтаж" в 2015 году и ранее перед иными кредиторами, а именно:

ООО "Тюменская компания планета" в размере 590 693,15 руб.: требование основано на решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1038/2016, в рамках которого взыскана задолженность по оплате поставленного кредитором товара в период с 27.10.2014 по 15.12.2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.02.2017);

ЗАО "Сервис-Центр" в размере 168 183 руб.: требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг в период 2015-2016 годы (определение о включении в реестр требований кредиторов от 31.01.2017);

ООО "Пилигрим" в размере 218 932 руб.: требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара в период 2014- 2015 годы (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.03.2017);

ООО "Титан-М" в размере 718 608,95 руб.: требование основано на решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10738/2015, в рамках которого взыскана задолженность по оплате поставленного кредитором товара в период 2014- 2015 годы (определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.05.2017);

Трофимов А.С. в размере 2 392 896,21 руб.: требование основано на неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств полученных от кредитора по договору займа, заключенного в 2013 году (определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.02.2017).

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А70-13625/2016.

Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом установлено и доводами апелляционной жлобы не опровергаются.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что на 2015 год, в том числе на момент совершения спорных сделок, у ЗАО "Спецмонтаж" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые перестали им исполняться в период 2013-2014 годы, в том числе и по обязательным платежам, что свидетельствует о его неплатежеспособности в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Спецмонтажстрой", последним также не оспаривается

Уже указанными ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А70-13625/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, акты приема-передачи векселей на общую сумму 16 млн. рублей признаны недействительными сделками.

Согласно данным судебным актам в период с марта по сентябрь 2015 года, то есть в этот же период, должник осуществил передачу простых векселей ООО "Спецмонтажстрой".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 установлено, что поскольку Шкарупа Г.В. являлся держателем контрольного пакета акций ЗАО "Спецмонтаж", он и главный бухгалтер обоих обществ - Симонова С.И. должны были иметь полное представление о финансовом состоянии должника, о наличии контрагентов, перед которыми имеются непогашенные денежные обязательства, а также о том, что у ЗАО "Спецмонтаж" имеются признаки неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок в ценные бумаги были переданы аффилированному с должником лицу - ООО "Спецмонтажстрой".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждены дорогостоящие высоколиквидные ценные бумаги, вследствие чего был причинен вред имущественным правам добросовестных кредиторов ЗАО "Спецмонтаж", так как вырученная после предъявления простых векселей сумма, должна была пойти на погашение задолженности перед ними.

Ликвидные активы в виде простых векселей Сбербанка России должны были пойти на погашение значительной задолженности перед добросовестными кредиторами. Однако, в нарушение имущественных прав этих кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Спецмонтаж" осуществил вывод ликвидных активов в пользу аффилированного лица, не имеющего преимущества перед другими кредиторами, чем, безусловно, причинил вред их законным интересам в рамках банкротства предприятия.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки (ООО "Спецмонтажстрой") об указанной цели должника к моменту их совершения установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение от 22.10.2018 по делу N А70 -13625/2016 не обладает свойством преюдиции, поскольку данный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки (ООО "Спецмонтажстрой") об указанной цели должника к моменту их совершения установлена.

Далее в апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажстрой" указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано полно и всесторонне.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 17 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также даны разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий Сидор П.Л. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-13625/2016 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителей должника Асабина Дениса Юрьевича, Шкарупы Геннадия Васильевича бухгалтерской и иной документации должника.

Указанная обязанность данными лицами не исполнена, документы о деятельности должника по настоящее время конкурсному управляющему не представлены.

В связи с чем информацию о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, конкурсный управляющий получал в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 в рамках дела о банкротстве N А70-13625/2016 были истребованы сведения у ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", на основании которых конкурсным управляющим был установлен факт оплаты выполненных работ посредством передачи должнику простых векселей Сбербанка России, получателем денежных средств по которым являлось ООО "Спецмонтажстрой".

В свою очередь ООО "Спецмонтажстрой" уклонялось от предоставления соответствующей информации по переданным ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" должнику векселям.

Только 30.07.2018 после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области по иску конкурсного управляющего дела N А70-9572/2018 о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" неосновательного обогащения ООО "Спецмонтажстрой" предоставило конкурсному управляющему копии актов приема-передачи векселей Сбербанка РФ и основания получения данных векселей от должника.

На основании данных сведений соответствующие сделки по передаче векселей ООО "Спецмонтажстрой" были оспорены конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А70-13625/2016 признаны недействительными.

При этом сведения о векселях по настоящему обособленному спору управляющему не предоставлялись, доказательств объективной возможности получения конкурсным управляющим соответствующей информации в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые акты приема-передачи, были представлены в рамках проведения почерковедческой экспертизы в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-13625/2016.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, поскольку Шкарупа Г.В. фактически не обосновал свое заявление о пропуске срока давности ссылками на обстоятельства, послужившими основаниями осведомленности конкурсного управляющего Сидора П.Л. о наличии признаков недействительности таких сделок, суд не может применить срок исковой давности по указанному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии объективной возможности получить сведения о совершении спорных сделок только в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А70-13625/2016 в 2021 году в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, что исключает пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на дату подачи настоящего заявления.

Ввиду наличия данных обстоятельств, суд верно отклонил довод Шкарупы Г.В. о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность цели причинения вреда, факта причинения вреда и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был еще в 2017 году проверить баланс взаиморасчетов по договору с ООО "Сургутский РСУ", запросить у контрагента документы, запросить книги покупок и продаж у налогового органа, направить претензию ООО "Сургутский РСУ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные им в отзыве, о том, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии оспариваемых актов приема-передачи векселей, является следствием поведения самого Шкарупы Г.В.

В частности, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность Шкарупой Г.В. не исполнена, документы о деятельности должника истребованы еще определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-13625/2016, однако до сих пор не представлены конкурсному управляющему.

По этой причине, конкурсный управляющий вынужден самостоятельно осуществлять мероприятия по выявлению имущества должника, в целях формировании конкурсной массы, что примечательно, даже не имея окончательного представления о конкретном перечне такого имущества.

Очевидно, что конкурсный управляющий не имеет возможности располагать полным объемом документации о деятельности должника, в том числе в виду уклонения бывшего руководителя Общества от их представления.

При этом, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов-оснований передачи векселей у ООО "Спецмонтажстрой". Определением суда от 01.03.2018 г. заявление удовлетворено.

Однако, часть актов приема-передачи векселей ООО "Спецмонтажстрой" представило конкурсному управляющему только лишь в рамках дела N А70-9572/2018.

Оспариваемые же акты приема-передачи, были представлены уже в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках проведения почерковедческой экспертизы, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалоб не содержат пояснений относительного того, каким образом конкурсный управляющий имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках.

Копии оспариваемых актов приема-передачи векселей получены только в 2021 году, соответственно срок давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу N А70-13625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина