Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1116/16 по делу N А60-43187/2015

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Кафлевского С.С. Малых А.В. (доверенность от 10.01.2022),

представителя в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Проекты и технологии-управление и разработка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.; об отказе в возмещении убытков, вынесенное в рамках дела N А60-43187/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2015 поступило заявление ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве (ООО "КИИС") к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 1116658001448) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫК" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 25.03.2016. Временным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Решением от 21 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление ООО "Проекты и технологии" (ИНН 7801420433) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, возмещении убытков, просит:

1) Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского Станислава Сергеевича (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным законодательством РФ о несостоятельности, подозрительной безвозмездной сделки, совершенной ООО "Энергетические проекты-К" на общую сумму 1 100 000 рублей в интересах Зинкиной Юлии Николаевны, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Энергетические проекты-К";

2) Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского Станислава Сергеевича (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) выразившееся в непринятии мер по взысканию с Зинкиной Юлии Николаевны процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 по 03.12.2018 в общей сумме 399 063, 88 рублей, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Энергетические проекты-К";

3) Взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (дата и место рождения: 22.04.1977, гор. Свердловск; адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. 53, кв. 10, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) в пользу конкурсной массы ООО "Энергетические проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН:1126617001532) убытки в общей сумме 1 499 063, 88 руб.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Проекты и технологии" (ИНН 7801420433) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, возмещении убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО "Проекты и технологии-управление и разработка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-43187/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проекты и технологии" (ИНН 7801420433) к арбитражному управляющему Кафлевскому Станиславу Сергеевичу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и возмещении убытков. Удовлетворить заявление ООО "Проекты и Технологии" и признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского Станислава Сергеевича (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным законодательством РФ о несостоятельности, подозрительной безвозмездной сделки, совершенной ООО "Энергетические проекты-К" на общую сумму 1 100 000 рублей в интересах Зинкиной Юлии Николаевны, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Энергетические проекты-К"; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского Станислава Сергеевича (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) выразившееся в непринятии мер по взысканию с Зинкиной Юлии Николаевны процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 года по 03.12.2018 года в общей сумме 399 063, 88 рублей, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Энергетические проекты-К"; взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (дата и Страница 11 из 11 место рождения: 22.04.1977, гор. Свердловск; адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. 53, кв. 10, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) в пользу конкурсной массы ООО "Энергетические проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН:1126617001532) убытки в общей сумме 1 499 063, 88 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал мотивированной оценки всем обстоятельствам. Так, суд, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, проигнорировал факт осведомленности Кафлевского С.С. о наличии аффилированности и заинтересованности между Должником, органами его управления (управляющая организация ООО "Русэкспертиза" в лице Генерального директора Севостьянова А.Н.) с Зинкиной Юлией Николаевной.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции до этого констатировал (29.07.2019 и это судебный акт вступил в законную силу), что оспаривание сделки (платежей в пользу Зинкиной Ю.Н. в общей сумме 1 100 000 рублей) должно было осуществляться конкурсным управляющим Кафлевским С.С. как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве в установленный законом срок исковой давности. В то же время, тот же Ростунов А.В., который представил в суд "оправдывающий" Кафлевского С.С. отзыв по настоящему обособленному спору, исходит из очевидности для него как конкурсного управляющего безусловных оснований для оспаривания платежных операций должника, совершенных в пользу Зинкиной Ю.Н., как недействительных сделок.

Суд первой инстанции фактически не исследовал и не дал оценки тому, что если бы Кафлевский С.С. проявил должную осмотрительность, заботливость и разумность, в установленный законом срок обратился бы в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежных операций (или договора), произведенных (заключенного и исполненного Должником) в пользу Зинкиной Ю.Н. на общую сумму ущерба для Должника 1 100 000 рублей, а равно, если бы Кафлевский С.С., используя предоставленные ему полномочия конкурсного управляющего Должника, обратился бы в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с Зинкиной Ю.Н. основного долга по договору займа 1 100 000 рублей и процентов по нему, то это позволило бы в сжатые сроки (уже в 2016-2017 года) пополнить конкурсную массу должника в указанном объеме и произвести частичный расчет с кредиторами.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Энергетические проекты - К" Кафлевского С.С. по непринятию им должных мер к немедленному истребованию незаконно выбывшего из владения должника имущества или к оспариванию таких действий Должника (платежно-расходных транзакций), совершенных в пользу третьего лица - Зинкиной Ю.Н., не отвечающее требованиям добросовестности, привело к неблагоприятным последствиям:

1) невозможность оспаривания расходных операций на общую сумму 1 100 000 рублей, произведенных Должником в период подозрительности в пользу его аффилированного лица - Зинкиной Юлии Николаевны по основаниям и правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду пропуска срока исковой давности по таким требованиям;

2) объективное увеличение (продление) срока конкурсного производства (процедуры банкротства ООО "Энергетические проекты-К") и, как следствие, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, увеличение расходов, относимых на Должника и выплачиваемых за счет его конкурсной массы на оплату текущих требований (выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата работ лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет Должника, а также иные прочие расходы, осуществляемые приоритетно по отношению с расчетом с конкурсными кредиторами).

3) фактическая невозможность в будущем реального взыскания с Зинкиной Ю.Н. 1 100 000 рублей (при условии положительного рассмотрения иска конкурсного управляющего о взыскании с Зинкиной Ю.Н. задолженности по договору займа), выведенных у Должника осенью 2014 года, ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-124733/20-46-199 Ф в отношении Зинкиной Юлии Николаевны (11.06.1982 г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН 503219980159, адрес: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, кв. 349) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна (член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, а/я 115).

4) длящееся (начиная с 02 декабря 2015 года по настоящее время) нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов, Должника (ООО "Энергетические проекты-К"), выразившееся: в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника ООО "Энергетические проекты-К" на 1 100 000 рублей ввиду не взыскания этих средств с Зинкиной Ю.Н.; в необоснованном пользовании Зинкиной Ю.Н. денежными средствами ООО "Энергетические проекты-К" в общей сумме 1 100 000 рублей и незаконной неуплате ею процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начиная с 09.09.2014 по настоящее время.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Кафлевского С.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2022, участвующие в деле лица не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022 с 16 час. 00 мин., арбитражному управляющему Кафлевскому С.С. предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные подробные мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

14.03.2022 запрошенные судом дополнительные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор сослался на то, что на стадии проведения в отношении должника ООО "Энергетические проекты-К" процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич, имевший на тот момент времени статус временного управляющего Должника, истребовал и получил из акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк" (ИНН 7744001673) ответ от 03 марта 2016 года с исходящим N 0101- 17/102, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергетические проекты-К" N 40702810000000005357, открытому должником 21.01.2014 в АО КБ "ИСБАНК" (выписка по расчетному счету на 22 листах).

Из выписки по расчетному счету Должника N 40702810000000005357 следовало наличие шести расходных операций, произведенных ООО "ЭП-К" в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица - Зинкиной Юлии Николаевны на общую сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей с назначениями платежей "Оплата по договору займа N ЭПК - 15/2014-З от 09.09.2014 (8,25 % годовых), без налога НДС". Сведений о возврате денежных средств не имелось.

Впоследствии арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич, осуществлявший функции конкурсного управляющего Должника, действий по оспариванию подозрительной безвозмездной сделки, совершенной в интересах Зинкиной Юлии Николаевны, причинившей на сумму не менее 1 100 000 рублей вред имущественным правам кредиторов ООО "Энергетические проекты-К", не предпринял, равным образом не предпринял каких-либо действий для взыскания в порядке искового производства указанных выше денежных средств с Зинкиной Ю.Н. в целях возврата в конкурсную массу имущества Должника.

Определением суда от 06.07.2016 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 года по делу N А60-43187/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К" Ростунова А.В. об оспаривании сделки должника, заключенной с Зинкиной Ю.Н., было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим Должника годичного срока исковой давности, при этом дата начала течения срока исковой давности определяется датой - 02 декабря 2015 года, то есть с момента утверждения арбитражного управляющего Кафлевского С.С. на должность временного управляющего Должника и последующего осуществления им своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К".

Как считает кредитор, бездействие арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в период осуществления им функции конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты - К" и неисполнение им своих обязанностей повлекло за собой возникновение убытков как у Должника, так у его конкурсных кредиторов, в частности такие убытки понесло ООО "Проекты и Технологии",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным пунктом Постановления от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в том числе, если не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Основываясь только на банковской выписке без каких-либо первичных документов (договор займа, бухгалтерская документация, база 1 С, кассовые книги и т.д.) конкурсный управляющий Кафлевский С.С, посчитал нецелесообразным и экономически не обоснованным оспаривать данную сделку Зинкиной Ю.Н.

Кафлевским С.С. была своевременно запрошена информация, которая могла бы свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. Более того, вся необходимая документация была истребована у бывшего руководителя.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-43187/2015 конкурсным управляющим Кафлевским С.С. были истребованы документы у управляющей компании ООО "Спецстройметалл" в лице руководителя должника Щелконогова Андрея Владимировича.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП г. Москвы 13.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 90306/17/77010-ИП в отношении ООО "Спецстройметалл".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N 2-3268/2020 по иску ООО "Энергетические проекты - К" в лице конкурсного управляющего Ростунова А.В. к Зинкиной Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 16.03.2020, в размере 42 464 рублей 12 копеек отказано.

Как указал суд в принятом решении, "допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между ООО "Энергетические проекты-К" и Зинкиной Ю.Н. договора займа и о возникновении между сторонами заемных правоотношений, истцом не представлено. Суд исходит из того, что подлинник договора займа истцом не представлен, ответчик отрицает факт заключения с истцом договора займа. Сама по себе выписка по операциям на счете N N40702810000000005357, принадлежащего ООО "Энергетические проекты-К" подтверждением договора займа и его условий не является, она лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы, кроме того, платежные поручение на перечисление денежных средств оформлены одной стороной - ООО "Энергетические проекты-К" и не подтверждают установление волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Суд также отмечает, что в выписке по операциям отсутствует указание на предоставление ответчику займа; назначением платежа указано как "оплата по договору займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года (8,25% годовых)".

Из пояснений Зинкиной Ю.Н. судом установлено, что Зинкиной Ю.Н. был произведен полный возврат денежных средств в размере 1 100 000 рублей путем внесении наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, но предоставить приходные кассовые ордера, Зинкина Ю.Н. не имеет возможности, поскольку данные документы были украдены неустановленными лицами вместе с сумкой из машины.

По данному факту в отдел МВД России по Обручаевскому району г. Москвы было подано заявление, зарегистрированное за N КУСП 5011, о хищении сумки с документами, в которой помимо прочих документов находились приходные кассовые ордера, подтверждающие факт возврата денежных средств должнику.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе допроса потерпевшей 07.05.2019.

По результатам рассмотрения заявления, принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Проекты и технологии" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из сложившейся судебной практики в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "Проекты и технологии" о том, что пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего не позволил оспорить сделки должника и пополнить конкурсную массу, апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривая вывод суда о законности действий конкурсного управляющего Кафлевского С.С, посчитавшего нецелесообразным и экономически не обоснованным оспаривать сделку с Зинкиной Ю.Н., ООО "Проекты и технологии" ссылается на то, что Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок с целым рядом других контрагентов должника и оспорил аналогичные сделки (платежные операции с назначением платежа "по договору займа_"), в том числе и с меньшей суммой нежели размер средств, выведенных в пользу Зинкиной Ю.Н., при этом во всех случаях требования Кафлевского С.С. основывались исключительно на выписках о движении денежных средств ООО "Энергетические проекты-К", что не помешало и не вызвало сомнений ни у суда, ни у самого Кафлевского квалифицировать такие сделки сначала как подозрительные, а затем как недействительные по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 и 61.2 Закона о несостоятельности.

Между тем, данные доводы кредитора не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Так, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу N А60-43187/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А60-43187/2015, решения Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N 2-1216/2018 у арбитражного управляющего Кафлевского С.С. кроме банковских выписок, имелись и иные документы (уведомление о зачете взаимных требовании от 27.03.2015, полученное от Гуськова С.А., содержащего по сути признание долга), позволившие взыскать денежные средства в размере 380 320 руб. 20 коп. и пополнить конкурсную массу.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А60-43187/2015, у арбитражного управляющего Кафлевского С.С. кроме банковских выписок, имелись и иные доказательства (личное признание долга Севастьянова А.Н.), позволившие взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей и пополнить конкурсную массу.

Как следует из определения Арбитражного суда свердловской области от 06.02.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А60-43187/2015 при оспаривании сделок с ООО "Финмаркет", ООО "ТД "Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" и применения последствий недействительности сделок, арбитражным управляющим были проанализированы выписки ЕГРЮЛ и регистрационные дела в отношении вышеуказанных юридических лиц, позволивших сделать вывод, что вследствие взаимного участия одних и тех же лиц (Гуськов С.Л., Зуев А.В., Севостьянов Л.П.. Балабанов А.А., Проклов В.В., Тарасенко А.Б.) в хозяйственных обществах, а также осуществления ими полномочий органа юридического лица напрямую, либо опосредованно через учрежденные ими же юридические лица, Должник и ответчики - ООО "Финмаркет", ООО "ТД "Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными лицами, и, соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами, следовательно, все сделки были осуществлены исключительно для уменьшения активов должника, и контрагенты по оспариваемым сделкам не могли не знать о действительной цели их совершения - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отличие от вышеуказанных сделок, оценивая сделку с Зинкиной Ю.Н., основываясь только на банковской выписке без каких-либо первичных документов (договор займа, бухгалтерская отчетность, база 1С, кассовые книги и т.д.), конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обоснованно посчитал нецелесообразным и экономически необоснованным оспаривать сделку с Зинкиной Ю.Н. При этом управляющий учитывал, что в отличие от иных оспоренных им сделок аффилированность Зинкиной Ю.Н. (ни юридическая, ни фактическая) судебными актами или иными достоверными доказательствами не подтверждена. При этом впоследствии правомерность выводов арбитражного управляющего была подтверждена судебными актами - решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N 2-3268/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы ото 08 июля 2021 года по делу N А40-124733/20-46-199Ф.

При таких обстоятельствах высокая вероятность удовлетворения заявления об оспаривании сделки в случае подачи заявления арбитражным управляющим Кафлевским С.С. в пределах срока исковой давности не может быть признана апелляционным судом доказанной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова