Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-83202/21 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЮниПром", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-109422/19, об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ЮниПром" - Устюжанина Л.Ю. дов. от 09.1.2021; от Петровой О.Е. - Аронова Е.С. дов. от 25.02.2021; от к/у ООО "Мастер Лайн" - Сычева Т.С. дов. от 10.08.2021; от ПАО Банк "Югра" - Голяшов В.Н. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) суд утвердил Седляра Владислава Николаевича, ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная, дом 51 литер А, помещение 2-н, N 436.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО Банк "Югра". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниПром", конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ЮниПром", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн", Петровой О.Е. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании полученных ответов на запросы от государственных и муниципальных органов, в результате фактического осмотра и установления местоположения имущества конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств ООО "МАСТЕР ЛАЙН", сведения о чём опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 6250070 от 26.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу N А40- 109422/2019 в реестр требований кредиторов ООО "МАСТЕР ЛАЙН" включены требования ПАО Банк "Югра" как обеспеченные залогом имущества должника, а именно следующим имуществом:

- Здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 318,30 кв.м., кад. N 77:04:0003003:1101), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 43);

- Здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 5 765,60 кв.м., кад. N 77:04:0003003:1095), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 47);

- Здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 5 422,60 кв.м., кад. N 77:04:0003003:1129), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 145);

- Здание ((назначение: нежилое, общая пл.: 7 420,00 кв.м., кад. N 77:04:0003003:1131), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 146).

В целях осуществления мероприятий конкурсного производства ООО "МАСТЕР ЛАЙН" в разумный срок, реализации имущества в максимально короткие сроки, конкурсным управляющим подготовлен проект Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428), являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586). Проект Положения, в редакции подготовленной конкурсным управляющим, направлен в адрес кредитора ценным письмом (РПО 11903456065905, РПО 11903456065899, РПО 11903456065332), а также сдан нарочно 01.03.2021 года. Повторно проект Положения, в редакции подготовленной конкурсным управляющим, направлен в адрес кредитора ценным письмом (РПО 11903457027087, РПО 11903457027032, 11903457027049), а также сдан нарочно 09.03.2021 года. Отсутствие ответа на обращения конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об утверждении Положения. Вместе с тем, в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, изложенной залоговым кредитором ПАО Банк "Югра", проект которого был передан конкурсному управляющему, что следует из доводов пояснений заявителя.

Как следует из представленного ПАО Банк "Югра" для утверждения Положения реализации подлежало имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк "Югра", начальная продажная цена составляет:

- Лот N 1 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 318,30 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1101, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строен. 43 - 14 203 000,00 руб.,

- Лот N 2 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 5 765,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1095, расположенное по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 2, строен. 47 - 326 344 000 руб.,

- Лот N 3 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 5 422,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1129, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. строен. 145 - 308 448 000,00 руб.,

- Лот N 4 - Здание, назначение нежилое, общая площадь: 7 420,00 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1131, расположенное по адресу. г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строен. 146 - 411 573 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. При этом, суд обращает внимание, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника. В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из действий Банка не усматривается намерения затянуть процедуру конкурсного производства и понуждения должника к необоснованным расходам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю. Доказательств того, что проведение торгов Организатором - Акционерное общество "Российский аукционный дом" на электронной площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: bankruptcy.lot-online.ru негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что предложенное залоговым кредитором ПАО Банк "Югра" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для утверждения указанного Положения в редакции залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы о необоснованном привлечении АО "РАД" в качестве организатора торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также то, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

В данном случае, предложенное в качестве организатора торгов Акционерное общество "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).

ЭТП РАД (https://lot-online.ru) входит в число ведущих ЭТП на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, государственного и муниципального имущества, банковских и корпоративных активов, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.

АО "РАД" оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены продажи такого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Мастер Лайн" не представил доказательств того, что привлечение организатора торгов негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Организатор торгов АО "РАД" привлекается на условиях, аналогичных оказанию услуг ликвидируемым финансовым организациям, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций). При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Довода о том, что ПАО Банк "Югра" произвольно установил начальную продажную стоимость залогового имущества не соответствует действительности.

Начальная продажная стоимость была установлена исходя из экспертного мнения Департамента управления активами ГК АСВ на основании изучения предмета залога и рынка коммерческой недвижимости в г. Москва. Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЮниПром", конкурсного управляющего ООО "Мастер Лайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров