Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2703/22 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н.: Колесников А.С. по доверенности от 12.10.21,

от конкурсного управляющего ООО "Ависта" Новикова П.В.: Лысенко А.И. по доверенности от 30.08.21,

от ООО "Рембурводстрой": Кравчук О.В. по доверенности от 22.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер по делу N А41-31781/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 01.02.2021 г. ООО "Прогресс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза СОАУ "Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки права требования и актов взаимозачетов, заинтересованные лица (ответчики): ООО "Ависта" ИНН 5075015652 (конкурсный управляющий ООО "Ависта" Новиков Павел Васильевич), ООО "Рембурводстрой" ИНН 5050130082.

24.08.2021 г. конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул. Баулинская, д. 3, пом.18, кадастровый номер 50:23:0030155:4074, Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул. Баулинская, д.13, пом.19, кадастровый номер 50:23:0030155:4075, принадлежащие ООО "Рембурводстрой" (141135, Московская область, г. Щёлково, Петровское Село, строение 502).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Савин С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование необходимости принять испрашиваемые обеспечительные меры, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ависта" и ООО "Рембурводстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул. Баулинская, д. 3, пом.18, кадастровый номер 50:23:0030155:4074, Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул. Баулинская, д.13, пом.19, кадастровый номер 50:23:0030155:4075, принадлежащие ООО "Рембурводстрой" (141135, Московская область, г. Щёлково, Петровское Село, строение 502).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, существует возможность причинения ущерба должнику. Оспариваемые управляющим сделки направлены на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения ущерба должнику отчуждением имущества по оспариваемым сделкам.

Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, затруднит в будущем исполнение судебного акта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2022 года по делу N А41-31781/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными, отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева