Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-77844/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этсетера", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-101073/19, о признании недействительными сделки должника ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 174 359 400 руб. в пользу ООО "Этсетера" и о применении последствия признания сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" (ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Ильинский б-р, д. 4, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. признаны недействительными сделки должника ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 174 359 400 руб. в пользу ООО "Этсетера" и применены последствия признания сделки в виде взыскания с ООО "Этсетера" в пользу ООО "Складлогистик" 174 359 400 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Этсетера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Этсетера" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Этсетера" и о применении последствий признания сделки недействительной. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

22.03.2019 г. - 13.05.2019 г. - ООО "СкладЛогистик" погасило задолженность перед ООО "Этсетера" (ИНН 7717789617) по соглашению о переводе долга РЗ/СЛС/ЭТ-09 от 31.12.2018 г. на общую сумму 174 359 400 руб. ООО "СкладЛогистик" является участником группы компаний Пивдом, в которую также входят ООО "Тиера", ООО "РАЗВОЗ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО "ЭТСЕТЕРА", АО "АПАБАНК" и пр.).

22.03.2014 - Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США. 26.07.2017 г. - между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО).

С апреля 2018 г. ООО "Тиера" полностью перестало исполнять обязательства по договору уступки, у Должника образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ.

29.03.2017 г. - Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Невский берег" заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил ООО "Невский берег" права по кредиртным договорам с ООО "ПИВДОМ", а ООО "Невский берег" обязался выплатить за уступленные права денежные средства в размере 1 225 666 872,95 руб. в соответствии с графиком.

29.03.2017 г. - между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед Банк ВТБ (ПАО).

С декабря 2017 г. ООО "Невский Берег" перестало исполнять обязательства по договору уступки, у Должника образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ.

21.12.2018 - Банк ВТБ (ПАО) направил Должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб.

25.01.2019 г. - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

14.02.2019 г. - Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО "СкладЛогистик" (Должник) требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Невский берег" на сумму более 1,3 млрд. руб.

24.04.2019 г. - Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период с 22.03.2019 г. по 13.05.2019 г. ООО "СкладЛогистик" погасило задолженность перед ООО "Этсетера" (ИНН 7717789617) по соглашению о переводе долга РЗ/СЛС/ЭТ-09 от 31.12.2018 г. на общую сумму 174 359 400 руб.

Платежи были совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, из которых платежи на 140 275 400 руб. совершены менее чем за 1 месяц до принятия заявления и после такого принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.04.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты ею в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Вследствие изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательства об оспаривании сделок с предпочтением условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными. При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "Невский берег" входит с Должником в одну группу, является поручителем по обязательствам ООО "Невский берег" перед Банк ВТБ (ПАО). Вхождение компаний в одну группу уже неоднократно устанавливалось, в том числе актом выездной налоговой проверки, судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки должника ООО "Складлогистика" по перечислению денежных средств в размере 174 359 400 руб. в пользу ООО "Этсетера" и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Этсетера" в пользу ООО "Складлогистик" 174 359 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи в размере 174 359 400 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка имела экономическую обоснованность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступка прав требований/перевод долга не относятся к обычной хозяйственной деятельности. ООО "СкладЛогистик" не является финансовой организацией, предоставление финансовых услуг, в т.ч. приобретение/ уступка прав требований не входит в виды деятельности Должника. Такой договор носил разовый характер и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Должника. Доказательств совершения Должником ранее аналогичных сделок ООО "Этсетера" представлено не было, при том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Довод апеллянта о применении положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Этсетера" является аффилированным по отношению к ООО "СкладЛогистик". Аффилированность ООО "Этсетера" устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-268631/19; Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А41-35215/19), в том числе Определением от 02.08.2021 г. по настоящему делу.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Указанные критерии изложены Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; Определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1;3), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-145437/19, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу А40-258031/18.

В настоящем случае, погашение осуществлялось в пользу аффилированного лица, которое презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона), в связи с чем погашения в пользу такого аффилированного лица не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В силу необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет (Определение ВС РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1,3), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А41-107520/2017). Кроме того, из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов ООО "СкладЛогистик" на 31.12.2018 г. составляла 2 413 266 тыс. руб. Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов Должника составлял на 31.12.2018 - 24 132 660 руб. В то же время, размер принятых на себя и погашенных оспариваемыми платежами обязательств составлял 174 359 400 руб., что существенно превышает 1% от балансовой стоимости активов. Стоит также отметить, что 170 млн. руб. Должник перечислил всего 3 платежами, каждый из которых также превышает 1% от балансовой стоимости активов.

В отношении довода о отнесении платежей на сумму 70 500 руб. к погашению текущей задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку обязательства возникают из сделок и иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, моментом возникновения обязательства является дата заключения сделки, а не дата его исполнения, то обязательства ООО "СкладЛогистик" возникли ввиду заключения соглашения от 31.12.2018 г. и не являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), не смотря на перечисление денежных средств уже после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Этсетера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров