Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-1043/20 по делу N А84-2208/2019

17 марта 2022 г.

Дело N А84-2208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Министерства обороны Российской Федерации - Мячина В.С., Хмиль О.Ю.,

представителей Пакуловой Ю.В. - Веремеевой В.А.,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-2208/2019

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя, к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России, Глиняник Елене Петровне

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мамонтова Юрия Михайловича,

Верхотурова Игоря Анатольевича,

Жукова Дмитрия Евгеньевича,

Спиридоновой Натальи Владимировны,

Тепловой Любови Ивановны,

Калашниковой Светланы Васильевны,

Виноградовой Виолетты Ставровны,

Москаленко Владимира Григорьевича,

Пакуловой Юлии Владимировны,

Конюского Анатолия Адамовича,

Остапенко Татьяны Петровны,

Доронькина Сергея Егоровича,

Волошиной Натальи Борисовны,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 по почте Пакулова Юлия Владимировна (далее - Пакулова Ю.В.) подала в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны России) понесенных судебных расходов в сумме 96.400 руб. за оплату услуг адвоката и представителя, представлявших ее интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1-4 т. 18).

Требования мотивированы тем, что Пакулова Ю.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката и представителя, связанные с рассмотрением дела, по которому вынесено решение об отказе Минобороны России в признании недействительным решения городского совета о прекращении права пользования воинской части земельным участком; судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменений в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены, с Минобороны России в пользу Пакуловой Ю.В. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 96.400 руб., так как активное процессуальное поведение Пакуловой Ю.В. способствовало принятию судебного акта в ее пользу; факт понесенных судебных расходов подтвержден документально; размер расходов соответствует установленным минимальным ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь (л.д.68-74 т. 19).

Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 7-10 т.20).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Пакулова Ю.В. не согласна с ее доводами, так как решением арбитражного суда отказано Минобороне России в признании недействительным решения горсовета о прекращении права пользования воинской части земельным участком; заявитель понес судебные расходы на услуги адвоката и представителя по этому делу; размер этих расходов не чрезмерен; решение суда общей юрисдикции по делу об истребовании у Пакуловой Ю.В. земельного участка значения для взыскания судебных расходов по данному делу не имеет (л.д. 59-61 т.20).

В судебном заседании (с перерывом с 03.03.2022 по 10.03.2022) представители Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, во взыскании судебных расходов - отказать, представитель Пакуловой Ю.В. против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2021, копии которого Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны России, Виноградова Виолетта Ставровна, Москаленко Владимир Григорьевич и Волошина Наталья Борисовна получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-5 т.20).

Заказная корреспонденция, направленная в адреса: Калашниковой Светланы Васильевны, Глиняник Елены Павловны, Спиридоновой Натальи Владимировны, Тепловой Любови Ивановны, Мамонтова Юрия Михайловича, Жукова Дмитрия Евгеньевича, Остапенко Татьяны Петровны, Доронькина Сергея Григорьевича, Конюского Анатолия Адамовича, Верхотурова Игоря Анатольевича, почтой возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти участники считаются извещенными надлежащим образом о пересмотре определения суда в апелляционном порядке.

23.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 04.03.2022 о перерыве в судебном заседании с 03.03.2022 до 10.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 6, 68 т.20).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

18.02.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2208/2019 отказано в удовлетворении заявленных Минобороны России требований о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15.11.1994 N 4/86 "О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя" в части прекращения права пользования воинской частью 97701 земельным участком, который значился за N 4 Приложении N 1 к решению N 4/86, имел площадь 0,957 га, расположен в бухте Казачья г. Севастополя, не использовался воинской частью 97701, захламлен мусором, и в связи с нерациональным использованием территории на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Украины право пользование на который решением N 4/86 прекращено.

Этот судебный акт 05.04.2020 - в апелляционном и 04.12.2020 в кассационных порядках оставлен без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 310-ЭС21-2833 отказано Минобороне России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для отказа в признании недействительным решения горсовета явилась недоказанность Минобороной России факта возникновения у него права пользования спорным земельным участком, нахождения спорного земельного участка в его пользовании, нарушения названным решением прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Минобороны России, а также ненадлежаще избранный Минобороной России способ защиты - не возможно разрешение спора о праве на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке главы 24 АПК РФ.

Пакулова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 04.07.2019 в связи с тем, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Пакуловой Ю.В. по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела Пакулова Ю.В. (через представителя) представила документы по отводу ей в 2009 году земельного участка площадью 0,093 га, расположенного по ул. Военных Строителей, 3Б/9, г. Севастополя, в дальнейшем поставленного на кадастровый учет в Российской Федерации с КН: 91:02:004002:369 (л.д. 77-94 т.13). Иных доказательств Пакулова Ю.В. при рассмотрении настоящего дела не представляла.

Представляли интересы Пакуловой Ю.В. при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заключенным договорам:

- N 40/07/08-1 от 07.08.2019 - адвокат Веремеева В.А., которой по квитанции N 93 от 08.08.2019 Пакулова Ю.В. перечислила 70.000 руб. (л.д. 5-7 т. 18),

- N 172 от 09.11.2020 - ИП Пивненко Н.В., которой по квитанции N000147, серия АА от 04.03.2021 Пакулова Ю.В. перечислила 25.000 руб. (л.д. 8-10 т.8).

Факт оказания услуг не оспаривается и подтвержден как процессуальными документами (отзывами, протоколами судебных заседаний), так и актом приема-передачи результата услуг от 09.11.2020 N 172 (л.д. 9 т.18).

Вместе с тем, вступившим 29.07.2019 в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу N 2-94/2019 выданный Пакуловой Ю.В. по законодательству Украины государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок признан недействительным, земельный участок КН: 91:02:004002:369 истребован из незаконного владения Пакуловой Ю.В. в пользу Минобороны России. Определениями от 25.02.2020 и от 16.09.2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции этот судебный акт и определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что названный земельный участок незаконно передан в собственность Пакуловой Ю.В., так как этот земельный участок в составе военного городка N 539 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2);

- судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Как установлено, Пакулова Ю.В. (через своих представителей) участвовала в судебных заседаниях, подавала отзывы на процессуальные документы Минобороны России, привлечена была к участию в дело в связи с предположением суда первой инстанции о предоставлении Пакуловой Ю.В. земельного участка за счет земельного участка, прекращение права пользования на который Минобороны России оспорило по настоящему делу.

Однако судебными актами по делу суда общей юрисдикции N 2-94/2019 установлено предоставление Пакуловой Ю.В. земельного участка за счет иного земельного участка, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в границах военного городка N 539, что явилось основанием для истребования земельного участка из незаконного владения Пакуловой Ю.В. в пользу Минобороны России.

Такие обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что итоговый судебный акт по делу N А84-2208/2019 принят в пользу Пакуловой Ю.В.

Кроме того, само по себе участие представителей Пакуловой Ю.В. в судебных заседаниях по делу N А84-2208/2019 и подача ими отзывов, а также документов об отводе Пакуловой Ю.В. земельного участка не свидетельствует о том, что такое фактическое процессуальное поведение Пакуловой Ю.В. способствовало принятию арбитражным судом решения об отказе Минобороне России в требованиях о признании недействительным решения горсовета о прекращении права пользования земельным участком. Как указано выше, основанием для отказа в этих требованиях стало то обстоятельство, что Минобороны России не доказало нарушение существовавшего права, и избрало ненадлежащий способ защиты. Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение Пакуловой Ю.В. не повлияло на принятое по сути спора решение суда.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт о возмещении судебных расходов принят с нарушением норм материального права и процессуального права; такой судебный акт подлежит отмене; апелляционная жалоба - удовлетворению; в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-2208/2019 отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Принять новый судебный акт:

"Отказать в удовлетворении заявления Пакуловой Юлии Владимировны о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных судебных расходов в сумме 96.400 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова