Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 21АП-1043/20 по делу N А84-2208/2019

23 декабря 2022 г.

Дело N А84-2208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя Министерства обороны Российской Федерации Мироненко Е.А., по доверенности N 207/4/28д от 14.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2022 года по делу N А84-2208/2019, принятому по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамонтова Юрия Михайловича, Верхотурова Игоря Анатольевича, Жукова Дмитрия Евгеньевича, Тепловой Любови Ивановны, Калашниковой Светланы Васильевны, Виноградовой Виолетты Ставровны, Москаленко Владимира Григорьевича, Пакуловой Юлии Владимировны, Конюского Анатолия Адамовича, Остапенко Татьяны Петровны, Доронькина Сергея Егоровича, Волошиной Натальи Борисовны, Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Владислава Антоновича,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года N 4/86 "О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя" в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены, в том числе, Мамонтов Юрий Михайлович, Верхотуров Игорь Анатольевич, Спиридонова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России) о признании недействительным Решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года N 4/86 "О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя" в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению N 1, отказано.

05.02.2021 от Верхотурова Игоря Анатольевича в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000,00 руб.

09.03.2021 от Мамонтова Юрия Михайловича в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 125 000,00 руб.

09.03.2021 от Спиридоновой Натальи Владимировны также поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 105 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по делу N А84-2208/2019 заявления Верхотурова Игоря Анатольевича, Спиридоновой Натальи Владимировны, Мамонтова Юрия Михайловича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением судами дела N А84-2208/2019 были удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После кассационного пересмотра дела по разрешению вопроса судебных издержек в рамках требований указанных заявителей постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А84-2208/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу N А84-2208/2019 проведена процессуальная замена третьего лица Спиридоновой Натальи Владимировны на процессуальных правопреемников Спиридонова Антона Михайловича и Спиридонова Владислава Антоновича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2022 года по делу N А84-2208/2019 заявления Верхотурова Игоря Анатольевича, Спиридоновой Натальи Владимировны, Мамонтова Юрия Михайловича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Верхотурова Игоря Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 50 000,00 руб., в пользу Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Владислава Антоновича - в сумме 50 000,00 руб., в пользу Мамонтова Юрия Михайловича - в сумме 50 000,00 руб.

Определение суда от 09 августа 2022 года обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе податель просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на то, что процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, а взысканная судом сумма расходов (150 000,00 рублей), затраченных на оплату услуг представителей всех заявителей, превышает разумные пределы их взыскания, является чрезмерной и подлежит существенному уменьшению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Минобороны России указывает, что представители третьего лица Верхотурова И.А. не имеет статуса адвоката, ввиду чего заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. В обоснование позиции о чрезмерном размере взысканных сумм судебных расходов ссылается на судебную практику Арбитражного суда Ростовской области, а также Арбитражного суда Московского округа по конкретным делам. Кроме того Министерство обороны Российской Федерации указывает, что третье лицо Мамонтов Ю.М. принадлежащий ему земельный участок продал за 7 лет до подачи искового заявления по настоящему делу, в связи с чем при взыскании судебных расходов в пользу Мамонтова Ю.М. необходимо было учитывать критерий допустимости взыскания судебных расходов. Обращает также внимание суда на то, что в суде общей юрисдикции Минобороны России уже было отказано в удовлетворении требований к Верхотурову И.А. и Спиридоновой Н.В., правопреемниками которой являются Спиридонов А.М. и Спиридонов А.В., в связи с чем, привлечение их в рамках дела N А84-2208/2019 не носило обязательный характер и указанными третьими лицами в рамках настоящего арбитражного дела не было представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на окончательный судебный акт. В связи с чем, в дополнении к апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В итоговом судебном онлайн - заседании представитель Минобороны России требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила отказать заявителям в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, исходя из уточненной позиции.

Третье лицо - Спиридонов А.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оплаченная им сумма за правовую помощь адвоката Бурчуладзе Т.А. при рассмотрении дела N А84-2208/2019 является обоснованной и соответствует уровню стоимости услуг адвоката в регионе Севастополя, а также соответствует Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя, установленным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года.

Указывает, что приведенные Минобороны России судебные акты по конкретным делам арбитражных судов Ростовской области и Московского округа не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку объем правовой помощи и сложность дел, рассмотренных указанными судами, не соответствуют сложности дела N А84-2208/2019 с учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, а также необходимости применения украинского законодательства к правоотношениям, возникшим в 1994 году.

Спиридонов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что на протяжении всего рассмотрения дела N А84-2208/2019 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Правительство Севастополя, являясь заинтересованным лицом, к которому предъявлены требования Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечило явку своего представителя ни в одно судебное заседание, не предоставило суду ни одного письменного документа (пояснения, правовой позиции или доказательства), фактически самоустранилось от участия в рассмотрении данного дела. При этом адвокат Бурчуладзе Т.А., представляя интересы его супруги Спиридоновой Н.В., активно участвовала в каждом судебном заседании, представляла суду письменные и устные пояснения, а также доказательства, занималась истребованием доказательств, а также участвовала в их исследовании.

Третье лицо Мамонтов Ю.М. предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. В отзыве указал, что доводы жалобы о том, что он продал земельный участок, а потому не должен был быть привлечен к участию в деле N А84-2208/, соответствует действительности.

Как указывает в отзыве Мамонтов Ю.М., его интерес в участии в настоящем деле связан с защитой его права собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Военных строителей 3Б/13, в отношении которого ранее Минобороны России обращалось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковыми требованиями об истребовании земельного участка. Указанный участок он приобрел 07.07.2011 года у гр. Янюк Д.А. и владел им на протяжении всего судебного разбирательства по делу N А84-2208/2019. Утверждает в возражениях о том, что в случае удовлетворения требований Министерства обороны РФ по делу N А84-2208/2019 и признания недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов N 4/86 от 15 ноября 1994 года, являвшегося предметом требований по настоящему делу, данное решение суда могло явиться вновь открывшимся или новым обстоятельством и, следовательно, основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года по делу N 2-101/2019, где Минобороны России было отказано в удовлетворении требований об истребовании у него земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Мамонтов Ю.М. также указал, что земельный участок, на который указывает Минобороны России, он действительно продал гр. Конюському А.А. в 2012 году. Данный земельный участок был расположен по адресу: город Севастополь, ул. Военных строителей 3Б/6, его собственник Конюський А.А. также судом был привлечен к участию в деле, а Мамонтов Ю.М., заключая с адвокатом Бурчуладзе Т.А. соглашение на представительство его интересов по делу N А84-2208/2019, действовал в защиту права собственности на другой земельный участок, расположенный по ул. Военных строителей 3Б/13. В свою очередь, именно адвокат Бурчуладзе Т.А., представляя его интересы по делу, предоставила суду необходимые письменные доказательства, составила и подала возражение на заявление Министерства обороны Российской Федерации, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществляла сбор доказательств путем направления адвокатских запросов и предоставляла полученные доказательства Арбитражному суду города Севастополя, занимая активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, участвовала в десятках заседаний в судах трех инстанций.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд

установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Мамонтовым Ю.М. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, дополнительное соглашение от 17.06.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, дополнительное соглашение от 25.11.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 15.07.2019, заключенные между Мамонтовым Ю.М. и адвокатом Бурчуладзе Т.А.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по оказанию правовой помощи в виде представительства интересов доверителя в качестве третьего лица по делу N А84-2208/2019 в Арбитражном суде города Севастополя, в том числе: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по делу; составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Севастополя; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов доверителя в суде. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката по настоящему соглашению составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 стороны дополнили соглашение от 15.07.2019 пунктом 1.2, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов доверителя в 21 арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2208/2019, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов Доверителя. Пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: "3.1. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.1 соглашения составляет 55 000 руб. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.2 соглашения составляет 55 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 стороны дополнили соглашение от 15.07.2019 пунктом 1.3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А84-2208/2019, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов доверителя. Пункт 3.1 соглашения дополнен абзацем следующего содержания: "Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.3 соглашения составляет 15 000 руб.".

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения Мамонтовым Ю.М. расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом N А84-2208/2019 в сумме 125 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Спиридоновой Н.В. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, дополнительное соглашение от 16.06.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2020 к соглашению на оказание юридической (правовой) помощи от 31.07.2019, заключенные между Спиридоновой Н.В. и адвокатом Бурчуладзе Т.А.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по оказанию правовой помощи в виде представительства интересов доверителя в качестве третьего лица по делу N А84-2208/2019 в Арбитражном суде города Севастополя, в том числе: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Севастополя; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по делу; составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Севастополя; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов доверителя в суде. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждения) адвоката по настоящему соглашению составляет 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны дополнили соглашение от 31.07.2019 пунктом 1.2, согласно доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов доверителя в 21 арбитражном апелляционном суде по делу N А84- 2208/2019, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов доверителя.

Пункт 3.1 соглашение изложен в следующей редакции: "3.1. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.1 соглашения составляет 50 000 руб. Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.2 соглашения составляет 40 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 стороны дополнили соглашение от 31.07.2019 пунктом 1.3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представительству и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А84-2208/2019, в том числе: ознакомление с кассационной жалобой; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; выполнение иных действий, связанных с представительством интересов доверителя. Пункт 3.1 соглашения дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по п. 1.3 соглашения составляет 15 000 руб.

Следовательно, представленными документами подтверждается факт несения Спиридоновой Н.В. расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом N А84-2208/2019 в сумме 105 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме суду первой инстанции Верхотуровым И.А. представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 31.07.2019, заключенный между Верхотуровым И.А. и ИП Адольшиным А.В., а также поручение от 31.07.2019 года Некрасовой Т.А. исполнить обязанности ИП Адольшина А.В. в рамках и в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 31.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела по предоставлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя, в случае необходимости при подаче апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционному суде, с последующим взысканием судебных расходов, а также услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 50 000 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения Верхотуровым И.А. расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом N А84-2208/2019 в сумме 50 000,00 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг заявителями также представлены акты приема-передачи выполненных работ, согласно которых выполненные работы приняты заявителями. Возражений относительно фиктивности или неполноты выполненных работ Минобороны России в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, которым вопрос о возмещении судебных расходов был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что при разрешении спора судами двух инстанций не была дана оценка доводам Министерства о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции необходимо установить тот объем фактически оказанных услуг, оплата за которые является предметом спора, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, проанализировать, какие услуги из указанных в актах приема - передачи выполненных работ, являются самостоятельными, в связи с чем их стоимость может быть возмещена за счет проигравшей стороны, дать оценку тому факту, что интересы двух заявителей представляло одно лицо; а процессуальная позиция обоих доверителей была аналогичной.

С учетом указаний постановления Центрального Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, которым вопрос о возмещении судебных расходов был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает свои мотивы для снижения размера судебных расходов, заявленных первоначально.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица. В этой связи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Применительно к спору, как следует из материалов дела, требования Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года N 4/86 "О результатах инвентаризации землепользований воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя" в части прекращения права пользования земельным участком площадью 0,96 га воинской частью 97701 согласно Приложению N 1 были предъявлены к Правительству Севастополя, исходя из статуса его как собственника земли в городе Севастополе.

При рассмотрении дела по существу Правительство Севастополя оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав о том, что Правительство Севастополя не является заинтересованным лицом по данному делу (том 9 л. д. 32).

Заинтересованные лица Верхотуров И.А., Спиридонова Н.В., Мамонтов Ю.М., привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против заявленных Министерства обороны Российской Федерации требований. Представитель Верхотурова И.А., представитель Спиридоновой Н.В. и Мамонтова Ю.М., активно реализовывали свои процессуальные права, в частности, участвовали в судебных заседаниях, предоставляли доказательства, отзывы, письменные пояснения, высказывали свое мнение по заявленным требованиям.

Эти обстоятельства не опровергнуты Минобороны России и подтверждаются материалами дела (протоколами судебных заседаний, письменными позициями представителей третьих лиц).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований, руководствуясь своим усмотрением, исходя из предмета спора и обстоятельств дела, соблюдая принципы полноты и объективности рассмотрения дела, ст. ст. 51 и 71 АПК РФ, как нормами процессуального закона, удовлетворил ходатайство Министерства обороны Российской Федерации, заявленное его представителем в судебном заседании 4 июля 2019 года (том 1 л. д. 71-72), и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, Мамонтова Юрия Михайловича, Верхотурова Игоря Анатольевича, и Спиридонову Наталью Владимировну.

При оценке требований Минобороны РФ судами всех инстанций и разрешении их в итоговых судебных актах такое процессуальное решение суда первой инстанции не было признано избыточным, дело по сути заявленных требований рассматривалось и пересматривалось судами с участием указанных третьих лиц и их правовых позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Минобороны России о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020, принятое в пользу Правительства Севастополя, фактически не было принято и в пользу третьих лиц Верхотурова И.А., Спиридоновой Н.В., Мамонтова Ю.М., и находит его не корректным, в связи с чем имели место быть и основания для обращения в суд третьих лиц с требованиями о взыскании с проигравшей стороны по делу (Министерства обороны Российской Федерации, по инициативе которого третьи лица и были привлечены к участию в деле) судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как уже было обозначено, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 данного информационного письма ВАС РФ ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя.

В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15 % от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1.

Исходя из крайнего правового подхода Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2022 по делу N 37-КГ22-2-К1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Следует отметить, с учетом возложенной обязанности по принятию законного и обоснованного решения, суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, в том числе, определение КС РФ от 26.10.2021 N2249-О).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, объем совершенных представителями заинтересованных лиц действий, учитывая наличие документов в подтверждение и обоснование доводов заинтересованных лиц, исходя из объема проделанной представителями заинтересованных лиц работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как заявителя, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом (анализа законодательства Украины и Российской Федерации), всего объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению суммы расходов в пользу Верхотурова Игоря Анатольевича судебные расходы в сумме 20 000,00 руб., в пользу Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Владислава Антоновича -50 000,00 руб., в пользу Мамонтова Юрия Михайловича 50 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, Минобороны России ссылается в жалобе, в том числе, на чрезмерность заявленных расходов с учетом степени и характера сложности спора, временных затрат по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, указывая, что расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов соответствующими разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, являются необоснованными, поскольку факт несения судебных издержек заинтересованными лицами, а также связь понесенных издержек с настоящим делом подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными заинтересованными лицами. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в данной части Министерством обороны не предоставлены.

Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что фактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заинтересованных лиц Мамонтова Ю.М. и Спиридонова А.М., изложенную в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, о том, что Правительство Севастополя, к которому были предъявлены требования Министерства обороны Российской Федерации, самоустранилось от участия в данном деле и не обеспечило явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, за исключением предварительного заседания, состоявшегося 18.06.2019 года, не выполнило требование суда первой инстанции, изложенное в определениях суда от 23.05.2018 года, от 18.06.2018 года и иных о предоставлении отзыва и письменных пояснений по сути заявленных требований, заявило об отсутствии интереса при рассмотрении данного дела, а также не обеспечило участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, никоим образом не участвовало ни в сборе, ни в исследовании, ни в оценке доказательств, положенных в основу судебных актов по настоящему делу.

Бремя доказывания необоснованности требований, заявленных Министерством обороны РФ по настоящему делу, в полном объеме легло на физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которые претендовало Министерство обороны Российской Федерации и которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Именно представителями третьих лиц, в том числе, и представителем Спиридоновой Н.В. и Мамонтова Ю.М. собирались и представлялись суду письменные доказательства и заявлено об обстоятельствах, которые в итоге были положены в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Соответственно, несмотря на процессуальный статус по делу "третьи лица", бремя предоставления доказательств и мотивированной правовой позиции против требований, заявленных Минобороны России по делу N А84-2208/2019, в полном объеме было понесено именно представителями третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение и правовая позиция третьих лиц не способствовали принятию судебного акта по делу, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Рассматривая заявление Спиридоновой Н.В. (ее правопреемников) и Мамонтова Ю.М., а также Верхотурова И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 года фактически принято в пользу третьих лиц, в том числе Верхотурова И.А., Спиридоновой Н.В. и Мамонтова Ю.В., в связи с чем, требования о взыскании с проигравшей стороны по делу - Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд также полагает противоречащими материалам дела доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мамонтова Ю.М., поскольку доказательства принадлежности Мамонтову Ю.М. земельного участка, расположенного по ул. Военных строителей 3Б/13, находятся в материалах дела, а земельный участок, на который ссылается в дополнении к апелляционной жалобе представитель Минобороны России, принадлежал на момент рассмотрения дела иному лицу - Конюському А.А., также привлеченному судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

О значительности дела для заявителей в данном случае однозначно свидетельствовало то, что от результатов рассмотрения дела зависел в дальнейшем их статус как титульных владельцев земельных участков, что в условиях признания требований Министерства обороны РФ обоснованными и отсутствия доказательств обратного свидетельствовало бы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, что и обусловило участие нескольких представителей.

Субъективное мнение представителя Минобороны России о степени сложности дела и объеме проделанной представителями третьих лиц работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя, статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. К тому же, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или целевого назначения получаемых ею средств.

В части доводов апелляционной жалобы о чрезмерности сумм, заявленных третьими лицами к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной жалобы учитывает, что адвокат Бурчуладзе Т.А. представляла при рассмотрении дела по существу интересы двух заявителей (Мамонтова Ю.М. и Спиридоновой Н.В.), процессуальная позиция которых была аналогичной, при этом считает, что снижение размера оказанных услуг с 125 000,00 рублей (по заявлению от 04.03.2021 года) и с 105 000,00 рублей (по заявлению от 04.03.2021 года), соответственно, до 50 000,00 рублей - как раз и будет соответствовать принципу соразмерности с учетом процессуальной активности и представленных позиций, имеющих тождественные правовые оснований возражений по требованиям Минобороны России.

При этом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает активную позицию представителя Бурчуладзе Т.А. на протяжении рассмотрения дела судами всех инстанций.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Бурчуладзе Т.А., представляя интересы третьих лиц Спиридоновой Н.В. и Мамонтова Ю.М., участвовала в судебных заседаниях 01.08.2019, 29.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020, в каждом из которых заявляла ходатайства в интересах своих доверителей, представляла письменные доказательства по существу рассматриваемого судом спора. Представителем Бурчуладзе Т.А. от имени Спиридоновой Н.В. подан письменный мотивированный отзыв на заявление Министерства обороны РФ с приложением доказательств, обосновывающих позицию третьего лица (том 2 л. д. 139-141), а также в ходе судебных заседаний 29.08.2019, 24.10.2019, 17.12.2019 заявлены устные ходатайства и предоставлены дополнительные доказательства. От имени третьего лица Мамонтова Ю.М. представителем Бурчуладзе Т.А. подан отзыв на заявление Министерства обороны РФ с приложением письменных доказательств (том 3 л.д. 1-5), а также в судебных заседаниях 29.08.2019, 24.10.2019 заявлены устные ходатайства и представлены дополнительные доказательства, обосновывающие позицию по делу Мамонтова Ю.М.

Кроме того, в судебном заседании 11.02.2020 представителем Бурчуладзе Т.А. предоставлены доказательства, истребованные адвокатом в связи с рассмотрением настоящего дела из ГКУ "Архив города Севастополя" относительно выделения земельных участков в пользование Министерства обороны (архивные выписки о предоставлении земельных участков). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Бурчуладзе Т.А. от имени Мамонтова Ю.М. подан письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (том 12 л.д. 102), а также от имени Спиридоновой Н.В. подан письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (том 12, л.д. 109). Представитель Бурчуладзе Т.А., представляя интересы Мамонтова Ю.М. и Спиридоновой Н.В., принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2020 года, 13.07.2020 года, 04.08.2020 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Бурчуладзе Т.А. неоднократно суду предоставлялись письменные пояснения, обосновывающие позицию ее доверителей при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны РФ (том 13 л. д. 13, том 13 л д. 134). В ходе рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции представителем Бурчуладзе Т.А. от имени третьего лица Спиридоновой Н.В. подан письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу (том 14 л. д. 69), а также от имени третьего лица Мамонтова Ю.М. подан письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу (том 14 л. д. 79).

При этом третьими лицами Мамонтовым Ю.М. и Спиридоновой Н.В. (ее правопреемниками) не было обжаловано итоговое определение по разрешению их заявлений судом при новом рассмотрении со снижением возмещенных судебных издержек более чем в два раза от заявленного первоначально размера.

Оценивая довод апеллянта относительно того, что представитель Верхотурова И.А. не является адвокатом, а потому минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя не могут быть применены к требованиям Верхотурова И.А. как определяющие уровень цен, устанавливаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку он не может быть положен в обоснование снижения судебных расходов.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны в части того, что представление одним и тем же представителем интересов нескольких третьих лиц и представление интересов одного из заявителей не адвокатом должно влиять на содержание судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. Участие в деле на стороне истца или ответчика одновременно нескольких представителей не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов понесенных стороной, равно как и представление одним и тем же представителем интересов общества и третьего лица. (Постановление АС Центрального округа от 1 апреля 2021 г. по делу N А68-6929/2019).

Представителем третьего лица Верхотурова И.А. Некрасовой Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлены следующие процессуальные действия: ознакомление с материалами дела 09.08.2019 (том 3 л. д. 71), предоставлены письменные пояснения по существу требований Министерства обороны (том 4 л. д. 103-108), в судебном заседании 24.10.2019 г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Верхотурова И.А. Некрасова Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2019, 29.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 11.02.2020, в том числе, в судебных заседаниях 24.10.2019 и 19.12.2019 заявляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию ее доверителя. При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции представитель третьего лица Верхотурова И.А. Некрасова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях 18.06.2020 год и 04.08.2020 года, подан отзыв на апелляционную жалобу (том 13, л.д.133-136,) В ходе рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции от имени третьего лица Верхотурова И.А. отзыв на кассационную жалобу не подавался, представитель Некрасова Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, плата за которые является предметом спора, с учетом сложности дела, (необходимость анализа законодательства Украины, его репликации в российском поле законов), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявлений о взыскании сумм судебных издержек. Судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 50 000 рублей в пользу Мамонтова Ю.М., в размере 50 000 рублей в пользу третьих лиц Спиридонова А.М. и Спиридонова В.А., являющихся правопреемниками Спиридоновой Н.В., и в размере 20 000 рублей в пользу Верхотурова И.А.

Снижение взысканных судебных расходов до 20 000,00 рублей с 50000,00 рублей в пользу Верхотурова И.А. суд апелляционной инстанции обосновывает менее активной процессуальной позицией представителя третьего лица Верхотурова И.А. Некрасовой Т.А., объемом предоставленных суду доказательств и процессуальных документов, а также количеством судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимала участие представитель Верхотурова И.А.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2022 года по делу N А84-2208/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Верхотурова Игоря Анатольевича, Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Владислава Антоновича, Мамонтова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А84-2208/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Верхотурова Игоря Анатольевича судебные расходы в сумме 20 000,00 руб., в пользу Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Владислава Антоновича 50 000,00 руб., в пользу Мамонтова Юрия Михайловича 50 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко