Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-433/22 по делу N А40-19567/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-19567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая птица Белгород" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 19567/20 об отказе во включении требования ООО "Белая птица Белгород" в размере 15 514 934, 35 рублей. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Культура"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в отношении ООО "Агро Культура" (ИНН 7719868649, ОГРН 1147746088500) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агро Культура" утвержден Пахомов Сергей Витальевич (член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ИНН: 773101036605, рег.номер:470, почтовый адрес арбитражного управляющего:143003, Одинцово, ул. Северная, д. 5, кор. 4, кв. 558).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 10.07.2020, объявление N 77010255980.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ООО "Агро Культура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Агро Культура" утвержден Пахомов Сергей Витальевич (член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ИНН: 773101036605, рег. номер: 470, почтовый адрес арбитражного управляющего: 143009 Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Белая птица Белгород" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 514 934,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Белая птица Белгород" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая птица Белгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО "Белая птица Белгород" следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А08-9421/18 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Белая птица Белгород" Петрушкина М.В. между ООО "Белая птица Белгород" и ООО "Агро Культура" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г.

Пояснил, что согласно условиям Договора уступки ООО "Белая птица Белгород" (Цедент) уступает, а ООО "Агро Культура" (Цессионарий) приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 12 605 947 рублей 60 копеек, возникших из Договоров, указанных в настоящем Договоре уступки (п. 1.1 Договора уступки).

Указал, что согласно п. 2.1 цена уступаемых прав требований, указанных в п.1 настоящего Договора составляет 12 605 947 рублей 60 копеек, а также проценты за период со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора до даты погашения задолженности, начисленные из расчета 13.5% годовых на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Далее указал, что по состоянию на 23.09.2020 г. обязательства Цедента по Договору уступки исполнены в полном объеме и надлежащим образом, документы, являющиеся основанием возникновения "первичной" задолженности, переданы в адрес Цессионария, о чём подписаны соответствующие акты приема-передачи документации.

С другой стороны, обязательства Цессионария не исполнены в полном объеме, оплата по договору не произведена.

Пояснил, что по состоянию на 23.09.2020 г. общий размере задолженности ООО "Агро Культура" перед ООО "Белая птица Белгород" составляет; основной долг 12 506 947,60 руб.; проценты годовых 3 007 986,75 руб.

В этой связи просит включить задолженность в размере 15 514 934, 35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агро Культура".

В материалы дела конкурсный управляющий ООО "Агро Культура" представил отзыв.

Указал на наличие фактической аффилированности между ООО "Агро Культура" и ООО "Белая птица- Белгород", установленной судебными актами.

Также указал, что сделка совершена на нерыночных условиях, противоречит обычаям делового оборота и не имеет под собой разумных экономических оснований.

Также указал, что Кредитором не раскрыта экономическая цель заключения сделки, на основании которой заявитель основывает свои требования.

Отметил, что в обоснование заявленных требований кредитором были предоставлены только договор уступки прав требования; иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

Полагает, что сделка является мнимой.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ранее установлено, что между ООО "Белая птица Белгород" и ООО "Агро Культура" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г.

Согласно условиям Договора уступки ООО "Белая птица Белгород" (Цедент) уступает, а ООО "Агро Культура" (Цессионарий) приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 12 605 947 рублей 60 копеек, возникших из Договоров, указанных в настоящем Договоре уступки (п. 1.1 Договора уступки).

Согласно п. 2.1 цена уступаемых прав требований, указанных в п.1 настоящего Договора составляет 12 605 947 рублей 60 копеек, а также проценты за период со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора до даты погашения задолженности, начисленные из расчета 13.5% годовых на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 23.09.2020 г. обязательства Цедента по Договору уступки исполнены в полном объеме и надлежащим образом, документы являющиеся основанием возникновения "первичной" задолженности переданы в адрес Цессионария, о чём подписаны соответствующие акты приема-передачи документации.

С другой стороны, обязательства Цессионария не исполнены в полном объеме, оплата по договору не произведена.

Таким образом по состоянию на 23.09.2020 г. общий размере задолженности ООО "Агро Культура" перед ООО "Белая птица Белгород" составляет; основной долг 12 506 947,60 руб.; проценты годовых 3 007 986,75 руб.

Указанную задолженность заявитель просил включить в реестр кредиторов должника.

Возражая относительно требования, конкурсный управляющий ООО "Агро Культура" указал на аффилированность сторон и мнимость сделки.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП36449/2021, 09АП-36451/2021), установлено, что ООО "Холдинговая компания "Белая птица" входит в одну группу с должником - ООО "Агро Культура".

ООО "Холдинговая компания "Белая птица" является учредителем и акционером АО "БКХП", учредителем ООО "Курская зерновая компания", учредителем ООО "Белая Птица-Белгород" (ИНН 3126011038), а также учредителем ООО "Белая птица "Комбикормовый завод-Ростов" (ИНН 6114017016).

В свою очередь ООО "Белая птица "Комбикормовый завод-Ростов" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Белая птица-Ростов".

Генеральным директором ООО "Белая Птица-Белгород" являлась Ткачева Марина Викторовна, которая также являлась руководителем ООО "Белая птица-Ростов".

Участниками ООО "Белая птица-Ростов" являются ООО "Трейд регион" (ИНН 7708262415) и ООО "Бон пуле" (ИНН 7725259726).

Согласно публичным источникам СПАРК-интерфакс у ООО "Трейд регион" и ООО "Агро Культура" зарегистрирован одинаковый номер телефона.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник также является аффилированным лицом по отношению к одному из заемщиков - ООО "Прайдменеджмент".

Согласно данным с сайта "СПАРК" Егоров Николай Илларионович является генеральным директором ООО "Прайдменеджмент", в то время как на момент совершения сделки, а именно с 03.08.2016 года, Егоров Николай Илларионович является участником ООО "Агро Культура" с долей участия в 100 %.

Также фактическая аффилированность ООО "Белая птица-Ростов" и ООО "Агро Культура" была установлена Арбитражным судом города Москвы в Определении от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-19567/20-164-40 "Б".

В последующем обоснованность данного вывода была подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении N 09АП-14858/21 от "19" мая 2021 г.

Также факт аффилированности ООО "Белая Птица-Ростов" и ООО "Агро Культура" подтверждался конкурсным управляющим ООО "Белая Птица-Ростов" Антоновым А.А.

Учитывая тот факт, что Генеральным директором ООО "Белая Птица-Белгород" являлась Ткачева Марина Викторовна (ИНН 263600310081), она же была генеральным директором ООО "Белая Птица-Ростов", суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Белая Птица-Белгород" и ООО "Агро Культура".

В материалы дела также представлена копия протокола обыска от 14 ноября 2018 года об изъятии в помещении ООО "Консалт-Сервис", из которого следует, что помимо прочего изъяты электронные ключи (ЭЦП), принадлежащие ООО "Арго Культура" и ООО "Прайдменеджмент", а также учредительные документы и бухгалтерская отчетность, откуда производилось подписание финансовых документов.

Это, в свою очередь, явно свидетельствует о зависимости предприятий и едином управленческом центре, что также доказывает связь вышеперечисленных компаний.

Кроме того, с 03.08.2016 года единственным учредителем ООО "Агро Культура" являлся Егоров Николай Илларионович, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "ПрайдМенеджмент".

Таким образом, ООО "Белая птица Белгород" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника.

Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и "дружественного" кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности.

На необходимость определениях применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 суд пришел к выводу, что ООО "Белая птица Белгород" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Белая птица Белгород" несмотря на неисполнение должником обязательств по Договору уступки, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд.

Кроме того, покупка прав требований по цене полностью эквивалентной сумме прав требований является рискованной сделкой, ввиду большого количества факторов, которые могут повлиять на возможность возврата денежных средств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов.

В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобные сделки заключаются на условиях дисконта.

Между тем, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях.

Суд учел, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г. у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ввиду чего заключение последующих договоров представляется менее объяснимым и экономически обоснованным.

Также, согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обще-исковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества.

В обоснование заявленных требований кредитором предоставлены только договор уступки прав требования.

Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Белая птица Белгород" в реестр требований кредиторов должника ООО "Агро Культура" в размере 15 514 934, 35 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно норме п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Белая птица Белгород" и ООО "Агро Культура" был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г.

Согласно условиям Договора уступки ООО "Белая птица Белгород" (Цедент) уступает, а ООО "Агро Культура" (Цессионарий) приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 12 605 947 рублей 60 копеек, возникших из Договоров, указанных в настоящем Договоре уступки (п. 1.1 Договора уступки).

Согласно п. 2.1 цена уступаемых прав требований, указанных в п.1 настоящего Договора составляет 12 605 947 рублей 60 копеек, а также проценты за период со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора до даты погашения задолженности, начисленные из расчета 13.5% годовых на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии в условиях наличия признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов.

В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта.

Судом установлено, что ООО "Белая птица Белгород" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом.

В этой связи на кредитора возлагается бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

Также кредитор обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, кредитором данные обстоятельства не опровергнуты, экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

ООО "Белая птица Белгород", несмотря на неисполнение должником обязательств по Договору уступки, не предприняло действий по возврату просроченной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд.

К тому же, на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 г. у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, доказав, что сделка соотносится с реальными хозяйственными отношениями и действия сторон обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако при рассмотрении требований Кредитора, последним были предоставлены только договор уступки прав требования, иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

Таким образом, аффилированный кредитор не предоставил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств действительности и обоснованности, заявленной к включению в реестр задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной и экономически неоправданной задолженности должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 19567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белая птица Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова