Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5813/21 по делу N А40-19567/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-19567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Пахомова С.В. - Пахомов С.В., лично, паспорт; Хаустов А.Н., по доверенности от 22 сентября 2020 года;

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Агро культура" - Пахомова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" о включении задолженности в размере 340 268 529,06 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агро культура",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агро Культура" (ООО "Агро Культура") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пахомов Сергей Витальевич.

Акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (АО "БКХП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 340 268 529,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, требование АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в размере 340 268 529 рублей 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2016 года ООО "АлькорКапитал" (заемщик) и ООО "Шебекинские корма" (заимодавец) заключили договор займа N 1/ШК, по условиям которого заимодавец предоставляет, а заемщик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора займа денежные средства в сумме 240 000 000 руб.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 22 от 26 июля 2016 года.

30 июня 2018 года ООО "Шебекинские корма" (цедент) и ООО "ПрайдМенеджмент" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "АлькорКапитал" (должник) по возврату денежных средств в общей сумме 302 453 734 руб. 54 коп., составляющих основной долг и проценты по договору займа исходя из процентной ставки в размере 13,5% годовых на 30 июня 2018 года в сумме 62 453 734 руб. 54 коп.

На основании заключенного между ООО "Шебекинские корма" (цедент) и АО "БКХП" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 02 июля 2018 года, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" (должник) по возврату денежных средств в общей сумме 302 631 268 руб. 79 коп. в счет оплаты уступленного права по вышеуказанному договору цессии.

АО "БКХП" исполнило свои обязательства перед ООО "Шебекинские корма" по оплате задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 02 июля 2018 года путем проведения зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и подписания акта взаимозачета N БКХ00000935 от 02 июля 2018 года на сумму 302 631 268 руб. 79 коп., однако ООО "Агро Культура" (правопреемник ООО "ПрайдМенеджмент") до настоящего момента не погасило задолженность перед АО "БКХП" по договору уступки права требования (цессии) от 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года по делу N А08-9952/2019 с ООО "Агро Культура" в пользу АО "БКХП" взыскана сумма задолженности в размере 340 268 529 руб. 06 коп., 15 мая 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС N 031519059.

Поскольку задолженность обществом не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что задолженность ООО "Агро Культура" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом суды дали оценку аффилированности сторон и указали, что сама по себе аффилированность не препятствует включению требований в реестр.

Как указали суды, в настоящем случае доказательств компенсационного финансирования в материалы дела не представлено.

Временный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что заключение договора цессии является предоставлением компенсационного финансирования аффилированной компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса, поскольку права требования к должнику приобретены по номиналу, ООО "Агро Культура" против заявленных требований не возражало, при этом по состоянию на 02 июля 2018 года у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства по соглашению о замене долга от 15 декабря 2015 года, по которому требования кредитора включены в реестр.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания доводы о том, что АО "БКХП" вместе с ООО "Курская зерновая компания", ООО "Холдинговая компания "Белая птица", ООО "Белая Птица-Ростов" являются группой связанных между собой лиц, в том числе, связанных с должником - ООО "Агро Культура".

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что требование контролирующего должника подлежит субординации в виде очередности удовлетворения до распределения ликвидационной квоты.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года по делу N А08-9952/2019, которым с ООО "Агро Культура" в пользу АО "БКХП" взыскана сумма задолженности в размере 340 268 529 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника и необходимости понижения очередности требования, получили оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как разъясняется в п. 6 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. финансирует должника в условиях имущественного кризиса. При этом наступление срока исполнения обязательства не имеет принципиального значения, если уступка была совершена в условиях имущественного кризиса должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, приобретение АО "БКХП" прав требования к должнику не было связано с предоставлением должнику отсрочки уплаты долга по договору об уступке прав требования от 30 июня 2018 года, поскольку после приобретения прав 02 июля 2018 года кредитор уже в октябре 2018 года подал исковое заявление о взыскании с ООО "Агро Культура" задолженности, которое удовлетворено решением от 20 марта 2019 года по делу N А08-9952/19, на исполнение решения кредитору выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.

Реальность прав требования к ООО "АлькорКапитал", приобретенных должником, участниками дела не оспаривается, при этом доводы кассатора направлены, по сути, на оспаривание договора цессии от 30 июня 2018 года, заключенного ООО "Шебекинские корма" (цедент) и ООО "ПрайдМенеджмент" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "АлькорКапитал", однако покупка должником прав требований по данному договору по номинальной стоимости и длительное неистребование должником задолженности не может свидетельствовать о недействительности договора уступки, заключенного ООО "Шебекинские корма" (цедент) и АО "БКХП" (цессионарий) 02 июля 2018 года.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности оспорить вышеуказанный договор в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные АО "БКХП" требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-19567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова