Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1041/22 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Росфармация": Борисова Е.М. по доверенности N 2022/02-02 от 02.02.22,

от промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром": Зиновьев А.Г. по доверенности от 15.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-15227/20, по ходатайству открытого акционерного общества "Росфармация" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росфармация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о снятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) "Медхимпром" (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 14-16, 32, 46, 50, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 158, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года ходатайство ОАО "Росформация" было удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-15227/20 (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановский Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в рамках дела о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром" по ходатайству временного управляющего должника Кормановского С.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановскому С.Н. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" срок (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) принятые вышеназванным судебным актом обеспечительные меры были отменены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-15227/20 было отменено, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано (л.д. 6-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ОАО "Росформация" указало, что в настоящее время все требования кредиторов в процедуре наблюдения рассмотрены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в рамках дела о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром" по ходатайству временного управляющего должника Кормановского С.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановскому С.Н. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" срок (л.д. 4-5).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, основанием для наложения запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника является наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Согласно информации о деле, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", все требования кредиторов, предъявленные к ПХФК ОАО "Медхимпром" в процедуре наблюдения были рассмотрены.

Доказательств обратного не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что основания принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Более того, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временным управляющим Кормановским С.Н. уже были проведены собрания кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром" 30.08.21 и 16.02.22.

С учетом изложенного целесообразность сохранения принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства извещение сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ходатайство ОАО "Росформация" об отмене обеспечительных мер было правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области, поскольку по смыслу действующего законодательства вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, который эти меры принял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин