Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7505/22 по делу N А40-235316/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-235316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-235316/20

по иску ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" (ОГРН: 1186820002380)

к ООО "ПЛАНЕТ НЭЙЛЗ" (ОГРН: 1057748115336)

третьи лица: ООО "Лалак.ру", Кудрявцев Максим Викторович,

о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

об обязании прекратить продажу товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова М.Н. по доверенности от 19.12.2021

от ответчика: Кулешов В.М. по доверенности от 25.02.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЛАНЕТ НЭЙЛЗ" о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 661084, N 732565; об обязании прекратить продажу товара Подставка-пылесос для маникюра "Stiff".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лалак.ру", Кудрявцев Максим Викторович.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Поданная жалоба является краткой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 15.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы заявлены за пределами срока на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что краткая жалоба была подана истцом после составления мотивированного решения и принята к производству 03.02.2022, а мотивированная жалоба поступило в суд только 14.03.2022 за день до судебного заседания и спустя более одного месяца с момента возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Такое процессуальное поведение истца, применительно к части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как злоупотреблением правом.

Приложенные к ходатайству пояснения Кудрявцева и Белова суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в исковом заявлении перечислены следующие объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых истец утверждает наличие у него исключительных прав и их нарушение со стороны ответчика:

дизайн пылесоса для маникюра со следующими характеристиками:

Длина основания - 356 мм

Высота задней стойки - 63 мм

Длина задней верхней части - 250 мм

Длина передней верхней части- 175 мм

Высота передней стойки- 40 мм

Высота - 160 мм

Угол наклона передней верхней части - 45 0

Угол наклона задней верхней части - 23 0

Диаметр вентилятора -150 мм

Высота вентилятора 50 мм

товарный знак N 661084 (MAXUltimate)

товарный знак N 732565 (изобразительный)

В качестве доказательств существования права у истца, а также нарушения этого права ответчиком истец представил:

договор об отчуждении исключительных прав на произведение от 19.03.2018 и Акт приема-передачи к нему;

свидетельства на товарные знаки;

договор Поставки N 1 от 15.02.2018 г.;

договор авторского заказа N 1 от 01.01.2017 г. и акт приема передачи к нему;

акт экспертного исследования от 24.09.2020 г. АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

Доказательства, которые указаны в Акте экспертного исследования от 24.09.2020 г. АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" и которые не представлены в материалы дела:

маникюрный пылесос Max Ultimate 3 (объект 1);

маникюрный пылесос Max Storm 3 (объект 1);

настольный пылесос для маникюра STIFF (объект 3);

инструкция по эксплуатации на настольный пылесос для маникюра STIFF (Арт. 10277) на 1 листе;

руководство пользователя маникюрного пылесоса Max Ultimate 3;

спецификация 110417-1 от 11.04.2017 (в электронном виде).

Так, Истец утверждает, что является обладателем исключительных прав на дизайн пылесоса для маникюра и указывает его технические характеристики в мм и градусах (высоту, длину, диаметр, угол).

Согласно определению в Энциклопедическом словаре - Дизайн (от англ. design -замысел, проект, чертеж, рисунок), термин, обозначающий различные виды проектировочной деятельности, имеющей целью формирование эстетических и функциональных качеств предметной среды. В узком смысле дизайн - художественное конструирование.

В Договоре отчуждения от 19 марта 2018 г. в п. 2.3. указано, что "произведение передается в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии и принимается по Акту приема передачи". В Акте приема передачи от 21 марта 2018 г. указано, что "произведение передано в виде характеристики-спецификации, макета или электронной версии". К Договору и Акту не приложен ни один из видов реализации произведения, которое должно быть выражено в объективной форме.

В материалах дела отсутствует изображение объекта исключительных прав, представленное в какой-либо объективной форме.

В Договоре отчуждения от 19 марта 2018 г. также не указан ни автор, ни дата создания произведения.

Согласно ст. 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору отчуждения исключительное право передается в полном объеме. А по п. 1. Договора право передается в определенных пределах (т.е. не в полном объеме) на определенный срок с указанием видов использования;

предмет договора не имеет конкретного выражения в п. 2.3. (характеристика-спецификация, макет или электронная версия);

в договоре указаны права Автора, не являющегося стороной договора (п.2.7);

права отчуждения передаются согласно п. 2.5. и 6 Договора отчуждения на "срок действия авторского права на произведение".

Согласно ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Поскольку в договоре не указан конкретный автор произведения, то определить конкретный срок действия договора, привязав его к конкретному автору, не представляется возможным, т.е. срок действия не имеет конкретного характера;

выплата вознаграждения по договору в п. 2.10 указана следующим образом "вознаграждение выплачивается по истечении срока действия договора единоразово", т.е. она привязана к дате смерти автора, который не указан в договоре, и вознаграждение должно быть выплачено через 70 лет после даты смерти автора, которая позволяет определить срок действия договора.

Претензия от 29.10.2020, направленная ООО "Оборудование Макс" в адрес ООО "Планет Нейлз", содержит информацию о том, что Кудрявцев Максим Викторович разработал в январе 2018 г. модель корпуса пылесоса для маникюра и педикюра, а в феврале 2018 г. был изготовлен первый корпус.

В исковом заявлении указаны товарные знаки N 661084 и N 732565, но истец не указал каким именно образом ответчик нарушает права на эти товарные знаки и какими документами это подтверждено. Ни в одном из представленных истцом документов не фигурирует информация о нарушении права на товарные знаки.

Договор поставки N 1 от 15 февраля 2018 г. содержит Приложение 2 с изображением эскизов изделий в виде формованных корпусов из АБС пластика и Спецификацию 110417-1 от 11 апреля 2017 г. Изделия, названные в указанных эскизах и спецификации, имеют размеры отличные от тех, которые указаны в Договоре об отчуждении исключительного права от 19.03.2018, следовательно, не имеют отношения к дизайну, указанному в договоре.

Договор авторского заказа от 01.01.2017, заключенный между ООО "Лалак.РУ" и гр. Кудрявцевым Максимом Викторовичем, регулируется положениями ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Таким образом, автор Кудрявцев Максим Викторович должен был, согласно п. 2.3 договора, передать Заказчику произведение в виде чертежа-спецификации. В Акте от 01 марта 2017 г. указано, что "автор изготовил, а заказчик принял дизайн маникюрного пылесоса с определенными техническими характеристиками". При этом к Акту не приложен материальный носитель (бумажный или электронный), что не подтверждает факт выполнения договора и соответственно передачу прав на произведение, объективную форму которого невозможно определить.

Согласно п.п. 2-4 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Срок действия договора - 10 лет, согласно п. 7.1. Договора авторского заказа, что противоречит п.2.5 Договора, в котором указано что права "указанные в п. 2.4. передаются на срок действия авторского права на создаваемое произведение".

Договором авторского права, указанном в п. 2.4. ж), предусмотрено право переуступать на договорных условиях полученные по настоящему договору права третьим лицам, то есть, по сути разрешено заключение сублицензионных договоров.

Согласно Договору авторского заказа (дата акта - 01.03.2017) произведение передано ООО "ЛАЛАК.РУ" автором Кудрявцевым Максимом Викторовичем этой датой, а в претензии он же утверждает, что он разработал в январе 2018 г. модель корпуса пылесоса для маникюра и педикюра.

Ответчиком был направлен запрос поставщику, у которого закупался спорный маникюрный пылесос - немецкой компании "HUBERT", которая, в свою очередь, запросила чертеж спорного маникюрного пылесоса у китайского производителя.

Согласно представленному чертежу производителя, чертеж спорного пылесоса для маникюра (артикул SMX-858-19) датирован 15.03.2016 года, то есть до заключения и исполнения Договора авторского заказа от 01.01.2017.

Акт экспертного исследования от 24.09.2020 г. отвечает на следующие вопросы:

Имеется ли сходство между маникюрным пылесосом пылесос Мах Ultimate 3 и настольным пылесосом - подставкой для маникюра "STIFF"? Если да, то в чем заключается сходство.

Имеется ли сходство между маникюрным пылесосом пылесос Мах Storm 3 и настольным пылесосом - подставкой для маникюра "STIFF"? Если да, то в чем заключается сходство.

Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к предмету иска, т.к. пылесосы Max Ultimate 3 и Max Storm 3 не являются предметом исключительных прав, принадлежащих ООО "Оборудование Макс", т.к. в иске отсутствуют на этот счет какие-либо доказательства истца.

Анализ результатов экспертизы показал, что экспертом исследовались такие технические параметры, как мощность, уровень шума, крепление вентилятора, расчетная производительность, которые не являются предметом дизайна.

Анализ предельных габаритов объектов N 1 и N 2 отличается от Характеристик произведения, указанных в Договоре авторского заказа и Договоре отчуждения, что подтверждает тот факт, что они не имеют отношение к произведению.

Анализ предельных габаритов объекта N 3 отличается от Характеристик произведения, указанных в Договоре авторского заказа и Договоре отчуждения, что подтверждает тот факт, что они не имеют отношение к произведению.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт нарушение исключительных прав ответчиком на дизайн пылесоса.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 года по делу N А40-235316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова