Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13710/23 по делу N А40-235316/2020

город Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-235316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-235316/20

по иску ООО "ОБОРУДОВАНИЕ МАКС" (ОГРН: 1186820002380)

к ООО "ПЛАНЕТ НЭЙЛЗ" (ОГРН: 1057748115336)

третьи лица: ООО "Лалак.ру", Кудрявцев Максим Викторович

о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; об обязании прекратить продажу товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборудование Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планет Нэйлз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 661084, N 732565, а также на произведение дизайна пылесоса для маникюра в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Лалак.ру" и Кудрявцев Максим Викторович.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 отказано ООО "Оборудование Макс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ООО "Планет Нэйлз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 252 800 руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Протокольным определением от 19.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. Суд руководствовался тем, что истец мог обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления обществом.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика 252 800 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что в актах выполненных работ не указан перечень конкретных услуг, оказанных представителем, не принимается в качестве основания для отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что отыскиваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела; представитель подготавливал процессуальные документы (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, обеспечивал явку в судебные заседания).

Ссылка на частичное удовлетворение иска безосновательна, поскольку по существу спора требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд отклоняет ссылки истца на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Доводы истца о том, что представителем ответчика выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов, поскольку институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-235316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан