Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-9816/23 по делу N А57-5319/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А57-5319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в лице временного управляющего Гарина Павла Юрьевича - Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" - Пургиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 5032277830, ОГРН 1145032002389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору N 97 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - истец, ООО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтрой") о взыскании задолженности по договору N 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 509 282 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333 руб. 34 коп., договорную неустойку в сумме 509 282 руб.

46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864 руб. 47 коп.

ООО "ТрансСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 по делу N А57-5319/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гарин Павел Юрьевич. Кроме того, указанным определением суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ИП Хемраева Б.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" требований, основанных, в том числе, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57- 5319/2022.

Не согласившись с решением суда от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарин Павел Юрьевич (далее - временный управляющий) в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Заявитель указывает, что в период образования задолженности ООО "Трансстрой" и ООО "КомплексСтрой" являлись взаимозависимыми аффилированными организациями, входящими в одну группу лиц, поскольку Одаричев Д.Н. в спорный период являлся руководителем ООО "ТрансСтрой" и одновременно владел 100 % доле в уставном капитале ООО "КомплексСтрой".

По мнению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина П.Ю. договор аренды N 97 от 01.07.2019 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, целью которой являлось создание подконтрольной "дружественной" кредиторской задолженности (а по факту - фиктивной).

Более подробно доводы относительно аффилированности лиц изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом представлены недостаточные доказательства заявленных требований, договор аренды N 97 от 01.07.2019 является мнимой сделкой, заключенной для вида её формального исполнения; условия договора и спецификации о месте передачи техники в субаренду противоречат акту передачи техники субарендатору; отсутствуют доказательства транспортирования техники силами ООО "КомплексСтрой" транспортного средства в г. Хабаровск (путевые листы, ТТН); в договоре не урегулирован порядок возврата техники от субарендатора арендатору и др.

Апеллянт полагает, что, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору N 97 от 01.07.2019 и представить в суд апелляционной инстанции:

- документы, подтверждающие право ООО "КомплексСтрой" на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.);

- подлинники договора аренды N 97 от 01.07.2019, спецификации от 01.07.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества;

- доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю;

- дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

ООО "КомплексСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича.

Истцу и ответчику предложено представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг, в том числе, документы, подтверждающие право ООО "КомплексСтрой" на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды N 97 от 01.07.2019, спецификации от 01.07.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю, дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

10 января 2024 года от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что данный отказ до сведения кредиторов посредством его публикации не доводился, обязанности по публикации такого рода документов законом не установлено, вопрос относительного заявленного временным управляющим отказа от жалобы по настоящему делу на обсуждение собрания кредиторов не выносился, поскольку реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание не созывалось.

Представитель ООО "КомплексСтрой" пояснил, что вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Экстраординарное обжалование (по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, принимая во внимание, что решение кредиторов по вопросу отказа временного управляющего от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 не принято, заявленный временным управляющим отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах закона, нарушающим права и законные интересы потенциальных кредиторов ООО "Трансстрой", что исключает его принятие судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей временного управляющего и ООО "КомплексСтрой" изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 01.07.2019 между ООО "Трансстрой" и ООО "КомплексСтрой" заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 97, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее - "спецтехника"), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование техникой.

Срок аренды определен в разделе 2 договора, обязательства сторон в разделе 3, порядок передачи, возврата и эксплуатации в разделе 4, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон и форс мажор в разделе 6, досрочное расторжение договора в разделе 7, разрешение споров в разделе 8, прочие условия в разделе 9.

Истец указывает, что общая стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду ООО "КомплексСтрой" по договору N 97 от 01.07.2019 года составила 115 925 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1.2. договора).

В нарушение установленных сроков оплат от ООО "Трансстрой" не поступило, по расчету истца задолженность ответчика составляет 17 593 333 руб. 34 коп

17.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа N 97 от 01.07.2019, который заключен в письменной форме (т.1, л.д. 31-34).

Перечень спецтехники, подлежащей передаче арендатору стороны, определили в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (т.1, л.д. 35-36) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортные средства: бульдозер LIEBHERR PR 734 XL, автогрейд HBM NOBAS BG 240, автомобиль грузовой бортовой с КМУ Hyundai Gold 250, экскаватор VOLVO EC35C VIN: VCEC35COV00005685, экскаватору VOLVO EC35C VIN: KMFDA18CPCE080556/

Арендодатель передал объекты аренды в пользование, а арендатор принял их без замечаний и возражений, что объективно подтверждается актами приема-передачи спецтехники (л.д. 93-97).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за спорный период арендных отношений истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), количестве часов работы, цене, стоимости; счета-фактуры и др. на общую сумму 17 593 333 руб. 34 коп.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Трансстрой" заявил о мнимости договора аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В этой связи апелляционный суд предложил ООО "КомплексСтрой" представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг, в том числе, подтверждающие документы, подтверждающие право ООО "КомплексСтрой" на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды N 97 от 01.07.2019, спецификации от 01.07.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю, дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

В материалы дела ООО "КомплексСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.12.2023, с приложением: копии договора лизинга N 2019191 от 24.06.2019 (Либхер), копии письма ООО "КомплексСтрой" N КС 01/07/19/2 от 19.07.2019, копии письма ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" N02-19/07 от 19.07.2019, копии дополнительного соглашения N1 от 31.12.2019 к договору N97 от 01.07.2019, копии дополнительного соглашения N2 от 30.12.2020 к договору N97 от 01.07.2019, копии договора купли-продажи N11SH18-U25541 от 24.06.2019 (ЛибхеррРусланд-ЛХ Файнэншл Сервисез-КомплексСтрой), копии договора поставки N 11ESH19-U31408 от 24.06.2019 (автогрейдер), копии договора аренды N2109/10/01-АР-КСС от 01.10.2019 (Hyunday gold 250, VOLVO...5686), копии договора аренды N2019/01/10/АР-КС от 01.10.2019 (VOLVO...5685), копии акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.05.2021 к договору N2019/10/01-АР-КСС от 01.10.2019, копии дополнительного соглашения N 1.1 от 31.12.2020 к договору N 2019/10/01- АР-КСС, копии дополнительного соглашения N3 от 26.04.2021 Дог. 2019/10/01/АР-КСС, копии договора найма Верстак 25.09.2020-24.08.2021, копии договора Галкин 14.05.19-13.04.20, копии договора Гусев 14.08.20-14.07.20, копии договора Поляков 01.01.21-31.12.21, копии договора Поляков 13.02.20-13.08.20 22, копии договора Поляков 13.09.20-31.12.20, копии договора Рыбасова 15.06.21-15.08.21, копии авансовых отчетов (июль 2019).

Представитель ООО "КомплексСтрой" в судебном заседании на обозрение суда представил подлинники договора лизинга N 2019191 от 24.06.2019 (Либхер) и приложения к нему, дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N 2019191 от 24.06.2019, договора аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 97 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N1 от 31.12.2019 к договору N 97 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N2 от 30.12.2020 к договору N 97 от 01.07.2019.

Изучением представленных документов судом установлено, что переданная ответчику по спорному договору аренды спецтехника находилась у арендодателя либо в лизинге, либо в аренде с последующим выкупом.

Так, в отношении бульдозера LIEBHERR PR 734 XL право распоряжением подтверждается договором лизинга N 2019191 от 24.06.2019, заключенным между ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (Лизингодатель) и ООО "КомплексСтрой" (Лизингополучатель) и договором купли-продажи N 11ESH18-U25541 от 24.06.2019.

Местом приемки/поставки в адрес ООО "КомплексСтрой" является г. Хабаровск, ул. Ангарская, д.2а, как и место назначение/эксплуатации Хабаровский край.

Таким образом, данный договор подтверждает факт распоряжения спецтехникой и приобретение ее по договору лизинга изначально в г. Хабаровске, где непосредственно арендатор проводил работы по капитальному строительству объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42". Кроме того, пунктом 11.1. договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя по регистрации предмета лизинга и получение допуска к его эксплуатации, а также обязанность по передаче Лизингодателю оригинала паспорта предмета лизинга, при этом Лизингодатель может в любое время по требованию Лизингополучателя предоставить оригинал паспорта предмета лизинга на срок не более 5(пяти) рабочих дней. Согласно п.11.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется осуществить своевременную надлежащую регистрацию предмета лизинга на имя Лизингополучателя как владельца и пользователя и Лизингодателя как собственника в надлежащем государственном органе. Согласно п. 24.2. договора лизинга, Лизингополучатель не имеет права передавать права по настоящему договору третьим лицам, если только Лизингодатель не дал предварительно согласие. ООО "КомплексСтрой" письмом N КС 01/07/19/2 от 19.07.2019 просило согласие на передачу предмета лизинга в субаренду ООО "Трансстрой" с июля 2019 года. Ответным письмом N 02-19/07 от 19.07.2019 г. ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" дано согласие на передачу ООО "КомплексСтрой" в субаренду ООО "Трансстрой".

В отношении спецтехники: автогрейд HBM NOBAS BG 240, право распоряжением подтверждается договором поставки N 11ESH-U3140 от 24.06.2019, в соответствии с которым ООО "Либхерр-Русланд" (Поставщик) обязуется передать ООО "КомплексСтрой" (Покупатель) автогрейд в комплектации и количестве, установленных в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.6. договора, вместе с оборудование Поставщик передает Покупателю документы: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию в одном экземпляре, акт сдачи приемки в двух экз. и т.д. Право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента полной оплаты цены договора. До перехода права собственности Покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием (п.4.7. договора). Согласно акту сдачи-приемки от 24.06.2019 место сдачи приемки оборудования: г. Хабаровск.

В отношении спецтехники: автомобиль грузовой бортовой с КМУ Hyundai Gold 250, экскаватору VOLVO EC35C VIN: VCEC35COF00005686 право распоряжением подтверждается договором аренды движимого имущества с последующим выкупом N 2019/10/01-АР-КСС от 01.10.2019, по условиям которого ООО "Строительная техника" (Арендодатель) передает ООО "КомплексСтрой" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование технику, предусмотренную приложением N 1 к договору. Арендатор обязуется принять указанное имущество, своевременно оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Имущество используется в целях производства строительных работ, в том числе грузоподъемных, погрузочно разгрузочных (п. 1.3.договора). Арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1.5.договора). Арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду третьим лицам, без предварительного согласия Арендодателя, оставаясь ответственным перед Арендодателем (п.2.3.15 договора). Кроме того, право на распоряжение указанной спецтехникой подтверждает акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.05.2021 г.

В отношении спецтехники: экскаватор VOLVO EC35C VIN: VCEC35COV00005685 право распоряжением подтверждается договором аренды движимого имущества с последующим выкупом N 2019-01/10-АР-КС от 01.10.2019, по условиям которого имущество используется в целях производства строительных работ, в том числе грузоподъемных, погрузо-разгрузочных и иных необходимых для обеспечения строительства (п. 1.4.договора). Спецтехника передана по акту приема-передачи от 01.10.2019 г. Согласно дополнительному соглашению N 1.1. от 31.12.2020 г. стороны изменили срок аренды до 30.04.2021 г. Дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2021 г. стороны определили выкупную цену имущества.

В судебном заседании судом апелляционной инстацнии по ходатайству истца был допрошен свидетель Звездин Алексей Сергеевич который пояснил, что в спорный период являлся главным механиком ООО "Трансстрой" и находился в г. Хабаровске не посредственно на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42". Из пояснений свидетеля следует, что в его обязанности входила приемка техники на предмет исправности, а также иные обязанности связанные с эксплуатацией техники, спорная техника была принята по актам приема передачи и эксплуатировалась на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42".

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В этой связи указание в актах приема- передачи спецтехники к договору аренды "Саратовская обл., г. Энгельс", на что ссылается апеллянт (временный управляющий) в жалобе, само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору спецтехники в исправном состоянии в г. Хабаровске.

Таким образом, факт принадлежности ООО "КомплексСтрой" спецтехники, передача поименованной в договоре аренды техники во временное владение и пользование арендатора установлены судом, объективно подтверждены материалами дела, а потому доводы апеллянта - временного управляющего о мнимом характере сделки несостоятельны, не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом реальности заключения между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Трансстрой" договора от 01.07.2019 аренды транспортных средств (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, фактическом исполнении арендодателем обязанности по предоставлению во временное владение и пользование арендатору спецтехники и фактическом использовании арендатором спецтехники на объекте строительства в г. Хабаровске.

Ссылка апеллянта - временного управляющего на аффилированность истца и ответчика и подконтрольность их единому бенефициару Колосову Д.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств временный управляющий в материалы дела не представил.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 17 593 333 руб. 34 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы в размере 17 593 333 руб. 34 коп., равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил, долг в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2021 по 02.03.2022 в размере 509 282,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 3% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Кроме того, истец просил суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период после прекращения действия договора.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец рассчитал проценты в сумме 552 864,47 руб.

Доказательств уплаты суммы процентов в указанном размере ответчиком не представлены.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 - отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура