Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-4869/23 по делу N А57-5319/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-5319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-5319/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1145032002389, ИНН 5032277830, 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 А, оф. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121, 121096, Москва, м.о. Филеевский парк, ул. В. Кожиной, д. 1, к. 1, эт/ком. 6/2)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32), Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, ИНН 7730057570, 121433, Москва, ул. Малая Филёвская, д. 10, корп. 3), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043, 603000,

г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333,34 руб., договорной неустойки в сумме 509 282,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864,47 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333,34 руб., договорную неустойку в сумме 509 282,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864,47 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-5319/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалобя - без удовлетворения

10 февраля 2022 года ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Определением от 10 мая 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5319/2022 от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтрой" о приостановлении исполнения судебного акта.

ООО "Трансстрой" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "КомплексСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КомплексСтрой" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе "на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу N А57-5319/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" ООО "Трансстрой" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов относительно отказа в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства жалоба ответчика не содержит.

Из просительной части апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" также следует, что ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Трансстрой" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Трансстрой" указало, что Следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС".

Заявитель полагает, что должностными лицами органов следствия установлен факт заключения прежним руководителем ООО "Трансстрой" Одаричевым Д.Н. мнимых сделок со своими контрагентами, в том числе, с ООО "ФракДжет-Волга", которое также производило работы на объекте капитального строительства в период совершения преступления, сделка с истцом также могла являться элементом мошеннических действий.

По мнению ответчика, возбуждение указанного уголовного дела является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Трансстрой", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Трансстрой" правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" определено, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Из изложенного следует, что любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своем заявлении, отсутствует.

Каких-либо иных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия судом решения по настоящему делу, ООО "Трансстрой" не представлено.

Договор, взыскание задолженности по которому являлось предметом исковых требований, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным ответчиком основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу N А57-5319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная