|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А63-18335/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Марковой Инны Ивановны, Хаустовой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-18335/2020, принятое по заявлению Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны о взыскании судебных расходов, при участии представителя Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны Новиковой Ю.А. (доверенность от 12.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-НТ" в лице участника общества Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны (далее - участник ООО "Альянс-НТ" Жиренкина Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Марковой Инне Ивановне (далее - Маркова И.И.) о признании недействительными сделок по отчуждению обыкновенных акций акционерного общества "Стройкон-2" (далее - АО "Стройкон-2"), принадлежащих ООО "Альянс-НТ", в количестве 72 959 штук, применении последствий недействительности сделки, признав за ООО "Альянс-НТ" право собственности на акции АО "Стройкон-2" в количестве 72 959 шт.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хаустова Татьяна Валентиновна (далее - Хаустова Т.В.).
Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 05.10.2020, заключенный между ООО "Альянс-НТ" и Марковой И.И.
В суд первой инстанции от Жиренкиной Н.А. поступило заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-18335/2020.
Определением суда от 01.12.2021 заявление Жиренкиной Н.А. удовлетворено частично. С Марковой И.И. в пользу Жиренкиной Н.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, с Хаустовой Т.В. в пользу Жиренкиной Н.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Марковой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что истец, заявляя судебные расходы не доказал их соразмерность.
Также не согласившись с принятым судебным актом, Хаустовой Т.В. подана апелляционная жалоба в которой просит определение суда отменить, указывая, что Хаустова Т.В. привлечена в качестве соответчика только с 25.02.2021 и истец не совершал иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у истца. Кроме того, Хаустова Т.В. не инициировала апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции. Хаустова Т.В. также просит обратить внимание на несоразмерность предъявленных судебных расходов.
От Жиренкиной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жиренкиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-18335/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату юридической помощи представлены документы: договор поручения N 481 от 23.11.2020, акты об исполнении поручения по договору поручения N 481 и чеки по операции "Сбербанк" на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.
Согласно пункту 1.2 предметом договора является анализ необходимых документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной сделку по отчуждению Марковой И.И. обыкновенных акций АО "Стройкон-2", принадлежащих ООО "Альянс-НТ", в количестве 72 959 штук и о применении последствий недействительности. Подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и др., включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края.
Анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.3 договора).
Анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.4 договора).
Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора.
Как следует из пункта 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора составляет 100 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3 договора составляет 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.4 договора составляет 50 000 руб.
Представитель истца принял участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 30.04.2021, а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.
Актами от 23.11.2020, доверенный принял в полном объеме без замечаний оказанные услуги по договору N 481 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб.
Факт того, что услуги были оплачены, подтверждается чеками по операции "Сбербанк" на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
