Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-3898/22 по делу N А41-58417/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-58417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марасановой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-58417/21 по исковому заявлению Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны и ООО "Рота-Агро" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" к Марасановой Ольге Николаевне, Марасанову Николаю Николаевичу и Грудинину Павлу Николаевичу, третьи лица: ООО "Юридические консалтинг и поддержка" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Маркина Ивана Ефимовича - Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020 N 50 АБ 4697641, паспорт, диплом;

от Маркиной Ольги Васильевны - Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020 N 50 АБ 4697633, паспорт, диплом;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020 N 50 АБ 4697653, паспорт, диплом;

от Ерошкина Александра Анатольевича - Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020 N 50 АБ 4697679, паспорт, диплом;

от Солодовниковой Нины Владимировны - Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020 N 50 АБ 4697670, паспорт, диплом;

от ООО "Рота-Агро" - Савчук Я.Э., доверенность от 07.06.2021 N 2, паспорт, диплом;

от Марасановой Ольги Николаевны - лично, паспорт;

от Марасанова Николая Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от Грудинина Павла Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юридические консалтинг и поддержка" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Ерошкин Александр Анатольевич, Солодовникова Нина Владимировна и ООО "Рота-Агро" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Марасановой Ольге Николаевне, Марасанову Николаю Николаевичу и Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании солидарно в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытков в размере 47 751 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости прав требований участника долевого строительства по договору от 02 августа 2016 года N 01/ДДУ участия в долевом строительстве 170-квартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-58417/21 назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство по делу N А41-58417/21 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Марасановой Ольги Николаевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

Марасанова Ольга Николаевна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие возможность проведение судебной оценочной экспертизы, в том числе, содержание подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов, а также документы, представленные в подтверждение квалификации эксперта, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а решение вопроса об определении рыночная стоимости права требования участника долевого строительства по договору от 02 августа 2016 года N 01/ДДУ (по состоянию на 02 августа 2016 года) имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора (о взыскании убытков, ввиду отчуждения Обществом по заниженной стоимости объектов недвижимости), и требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Практикум" (ОГРН: 1115022002435) Ершовой Оксане Николаевне.

Из содержания гарантийного письма ООО "Практикум" следует, что стоимость экспертизы составит 150 000 рублей, а срок её проведения - 2 месяца после ознакомления эксперта с материалами дела.

При этом в рамках настоящей экспертизы подлежит разрешению следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость по состоянию на 02.08.2016 прав требований участника долевого строительства по договору от 02.08.2016 N 01/ДДУ участия в долевом строительстве 170-квартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус 4" (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 24)?".

В судебном заседании Марасановой Ольгой Николаевной заявлено письменное ходатайство об отводе эксперта Ершовой Оксаны Николаевны от производства экспертизы по арбитражному делу N А41-58417/21.

В обоснование заявления об отводе эксперта указано, что представленные ООО "Практикум" в материалы дела квалификационные документы Ершовой Оксаны Николаевны свидетельствуют об отсутствии необходимого опыта у эксперта для проведения оценочной экспертизы. В частности: не представлен диплом о высшем образовании; квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" эксперт получила только 04 июня 2021 года, то есть полгода назад; переподготовку эксперт проходил по программе "Оценочная стоимость предприятия (бизнеса)", при этом сведений о повышении квалификации в области оценки рыночной стоимости недвижимости не имеется; не имеется сведений о знании специфики определения рыночной стоимости прав требования участника долевого строительства; стаж работы в области оценочной деятельности, как указано в письме оценщика - 9 лет, из которых почти год деятельность была приостановлена; имеются противоречивые сведения о членстве Ершовой Оксаны Николаевны в саморегулируемой организации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержали требования заявления об отводе эксперта ООО "Практикум" Ершовой Оксаны Николаевны по делу N А41-58417/21 в полном объеме, а представитель истцов против удовлетворения указанного заявления возражал, полагая доводы ответчика необоснованными.

По результатам рассмотрения указанного заявления Марасановой Ольги Николаевны об отводе эксперта Ершовой Оксаны Николаевны по делу N А41-58417/21 с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ООО "Практикум" Ершовой Оксаны Николаевны по делу N А41-58417/21 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта Ершовой Оксаны Николаевны в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта Ершовой Оксаны Николаевны соответствующей квалификации в области проведения судебной оценочной экспертизы опровергаются представленными ООО "Практикум" документами, в частности: квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 04 июня 2021 года N 020790-1 и выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (номер в реестре: 4878, дата внесения сведений о Ершовой Оксане Николаевне - 15 февраля 2016 года, дата регистрации оценщика в реестре членов саморегулируемой организации - 23 октября 2012 года), которые являлись предметом исследования судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учётом изложенного заявление об отводе эксперта ООО "Практикум" Ершовой Оксаны Николаевны по делу N А41-58417/21 удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным судом отклоняются заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость права требования на дату заключения договора, поскольку основанием иска является факт заключения указанного договора на "нерыночных" условиях (стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора была значительно выше той цены, по которой такое имущество отчуждалось).

Ни суд, ни участники судебного разбирательства не обладают специальными познаниями, которые позволят достоверно определить рыночную стоимость права требования по состоянию на дату заключения договора. Кроме того, лицо, которому поручено проведение судебной экспертизы, должно соответствовать определенным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проведение судебной оценочной экспертизы было правомерно поручено ООО "Практикум", эксперту Ершовой Оксане Николаевне. Выбор кандидатуры эксперта в силу действующего процессуального законодательства относится к исключительной компетенции суда.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оценил квалификацию предложенных сторонами кандидатур и пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы Ершовой Оксаной Николаевной.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела:

имеется необходимость определения рыночной стоимости права требования по договору на ретроспективную дату;

ни суд, ни участники процесса не имеют специальных познаний для достоверного определения рыночной стоимости права требования;

выбор кандидатуры эксперта, а также окончательная постановка вопроса для проведения экспертизы относится к компетенции суда,

суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Правомерно приостановлено и производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из положений части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 309-ЭС21-4258 по делу N А76-8895/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2021 года N 301-ЭС21-5140 по делу N А43-9270/2019).

Таким образом, приостановление производства по делу было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-58417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марасановой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10 февраля 2022 года, операция N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова