Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-12866/22 по делу N А41-58417/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-58417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Маркина Ивана Ефимовича - Савчук Я.Э. (доверенность от 10.12.2020);

от Маркиной Ольги Васильевны - не явился, извещен;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - Савчук Я.Э. (доверенность от 10.12.2020);

от Ерошкина Александра Анатольевича - Савчук Я.Э. (доверенность от 10.12.2020);

от Солодовниковой Нины Владимировны - Савчук Я.Э. (доверенность от 10.12.2020);

от ООО "Рота-Агро" - Савчук Я.Э. (доверенность от 07.06.2021);

Марасанова Ольга Николаевна (лично, паспорт);

от Марасанова Николая Николаевича- не явился, извещен;

от Грудинина Павла Николаевича - не явился, извещен;

от ООО "Юридические консалтинг и поддержка" - не явился, извещен;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марасановой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А41-58417/2021

по исковому заявлению Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны и ООО "Рота-Агро" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина"

к Марасановой Ольге Николаевне, Марасанову Николаю Николаевичу и Грудинину Павлу Николаевичу,

третьи лица: ООО "Юридические консалтинг и поддержка", ЗАО "Совхоз имени Ленина",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Ерошкин Александр Анатольевич, Солодовникова Нина Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро") в интересах Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Марасановой Ольге Николаевне, Марасанову Николаю Николаевичу и Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании солидарно в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытков в размере 47 751 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юридические консалтинг и поддержка", ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Марасанова Ольга Николаевна (далее - Марасанова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцами не представлены квалификационный аттестат на имя Ершовой О.Н. о членстве в СРО, удостоверение о профессиональной переподготовке, сертификат о соответствии требования стандарта по судебно-экспертной специальности, документ о высшем образовании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марасанова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта Ершовой О.Н. соответствующей квалификации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом представленных ООО "Практикум" документов, в частности: квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 04.06.2021 N 020790-1 и выписки из реестра членов саморегулируемой организации (номер в реестре: 4878, дата внесения сведений о Ершовой Оксане Николаевне - 15.02.2016, дата регистрации оценщика в реестре членов саморегулируемой организации - 23.10.2012).

Суд округа также отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, оценочную экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А41-58417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина