Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-10691/23 по делу N А41-58417/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-58417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Марасановой Ольги Николаевны - Марасанова О.Н., лично, по паспорту гражданина РФ;

от Маркина Ивана Ефимовича - Даушева А.В., представитель по доверенности от 04.10.2022 в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Аршиневой Ирины Ивановны - Даушева А.В., представитель по доверенности от 06.12.2022 в порядке передоверия по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - Даушева А.В., представитель по доверенности от 04.10.2022 в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2020,паспорт, диплом;

от Ерошкина Александра Анатольевича - Даушева А.В., представитель по доверенности от 05.10.2022 в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Солодовниковой Нины Владимировны - Даушева А.В., представитель по доверенности N 77 АД 2528354 от 16.01.2023 в порядке передоверия по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от ООО "РОТА-АГРО" - Даушева А.В., представитель по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В., представитель по доверенности N 79 от 15.11.2021, паспорт, диплом;

от Марасанова Николая Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грудинина Павла Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юридические консалтинг и поддержка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Ивана Ефимовича, Аршиневой Ирины Ивановны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-58417/21 по иску Маркина Ивана Ефимовича, Аршиневой Ирины Ивановны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Марасановой Ольге Николаевне и Марасанову Николаю Николаевичу, с участием в деле третьих лиц: ООО "Юридические консалтинг и поддержка" и ЗАО "Совхоз имени Ленина", о взыскании солидарно убытков в размере 34 580 800,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" (далее - истцы, акционеры) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Марасановой Ольге Николаевне, Марасанову Николаю Николаевичу и Грудинину Павлу Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытков в размере 34 580 800,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юридические консалтинг и поддержка" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года произведена замена истца по делу N А41-58417/2021 Маркиной Ольги Васильевны в порядке процессуального правопреемства на Аршиневу Ирину Ивановну, а также принят отказ от иска в части требований к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании 34 580 800,00 руб. убытков, производство по делу N А41-58417/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солодовниковой Нине Владимировне из средств федерального бюджета возвращено 4096 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера N 10 от 11.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин Иван Ефимович, Аршинева Ирина Ивановна, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Ерошкин АлександрАнатольевич, Солодовникова Нина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марасанова Ольга Николаевна просила решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражает в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - общество), которым в совокупности принадлежит 1 957 732 шт. акций, что составляет 42,1% всех обыкновенных акций Совхоза, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

Грудинин Павел Николаевич (далее - ответчик 2) является директором общества с 1995 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им.Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 24 (далее - многоквартирный дом).

15 ноября 2023 года общество получило разрешение на строительство N RU50503311-006/13-р/с, в последующем опубликовало проектную декларацию по строительству многоквартирного дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что из средств массовой информации им стало известно, что в 2016 году между обществом и ООО "Юридические консалтинг и поддержка" (далее - покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016 N 01/ДДУ (далее - договор).

В соответствии с договором, общество обязалось передать покупателю 4 квартиры в многоквартирном доме (объекты долевого строительства), а покупатель обязался приобрести данные квартиры за общую цену 31 834 200 руб. (по 60 000 руб. за 1 м, то есть общая плошать квартир составила 530,57 кв. м).

При этом, согласно договору, покупатель оплачивает квартиры со значительной отсрочкой платежа.

Впоследствии покупатель заключал договоры уступки прав требования (цессия) с физическими лицами (конечными покупателями квартир).

В настоящее время, право собственности на все квартиры, являвшиеся предметом договора, зарегистрированы за физическими лицами.

20 марта 2017 года общество завершило строительство многоквартирного дома и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-3278-2015.

Истцы указывают, что действительная рыночная стоимость квартир 4 в многоквартирном доме составляла 66 415 000 руб., в то время как квартиры были отчуждены обществом по цене 31 834 200 руб.

Разница между ценой, по которой общество продало квартиры покупателю (31 834 200 руб.) и их рыночной стоимостью (66 415 000 руб.) составляет 34 580 800,00 руб.

Указанная сумма, по мнению истцов, является убытком общества, который был причинен обществу совместными действиями ответчиков по отчуждению квартир в пользу покупателя по явно заниженной цене.

Истцы указывают, что участниками ООО "Юридические консалтинг и поддержка" с равными долями по 50% в уставном капитале являются Марасановы О.Н. и Н.Н., генеральным директором указанного общества является Марасанов Н.Н., который является отцом Марасановой О.Н. При этом, Марасанова О.Н. является доверенным лицом Грудинина П.Н.

Также из содержания искового заявления следует, что Марасанова О.Н. неоднократно выступала представителем ЗАО "Совхоз имени Ленина" и лично Грудинина П.Н. и его детей в судебных спорах, работала в Совхозе; Марасанова О.Н. представляла интересы Грудинина П.Н. в судебных спорах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; факт тесных взаимоотношений Грудинина П.Н. и Марасановой О.Н. также подтверждается тем, что Марасанова О.Н. частично (в размере 10 000 000 руб.) оплатила за Грудинина П.Н. компенсацию, которую должен был оплатить Грудинин П.Н. бывшей супруге (Грудининой И.И.) на основании решения Видновского городского суда Московской области по делу N 2-1679/2019 (о разделе общего имущества супругов -Грудинина П.Н. и Грудининой И.И.); тот факт, что никакой хозяйственной логики и экономической целесообразности для Общества в заключении договора не было, свидетельствует о том, что договор не мог быть заключен без влияния Марасановой О.Н. и Марасанова Н.Н. на его подписание со стороны Общества; ООО "Юридические консалтинг и поддержка" не осуществляло реальной деятельности, а использовалось в качестве номинального участника с целью личного обогащения ответчиков в ущерб ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Причинение ответчиками убытков обществу в результате отчуждения квартир покупателю по заниженной стоимости послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Для определения рыночной стоимости прав по Договору ДДУ определением суда от 04.02.2022 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Практикум" (ОГРН 1115022002435), эксперту Ершовой Оксане Николаевне (далее - Эксперт)

На разрешение Эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 02.08.2016 прав требований участника долевого строительства по договору от 02.08.2016 N 01/ДДУ участия в долевом строительстве 170-квартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус 4" (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 24)?".

В соответствии с выводами Эксперта, рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по Договору на 02.08.2016 составляла 66 415 000 рублей.

При этом Эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости применения каких-либо понижающих коэффициентов на риск и приравнял рыночную стоимость прав требования по спорному ДДУ к праву собственности.

Ответчиками в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение N 7003-22.177/3042, выполненное ООО "Практикум", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения искового заявления, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора, истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков при совершении указанной сделки.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Истцами иск предъявлен на основании п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ссылок на статью 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, какие-либо отношения между Грудининым П.Н. и Марасановыми О.Н. и Н.Н., которые можно было бы квалифицировать как предоставляющие возможность Марасановых О.Н. и Н.Н. или ООО "Юридические консалтинг и поддержка" оказывать влияние на деятельность ЗАО "Совхоз имени Ленина" или Грудинина П.Н., по своему усмотрению и давать обязательные для исполнения указания органам юридического лица, отсутствуют, суду в подтверждение этому доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на оказание Марасановой О.Н. ранее юридических услуг Грудинину П.Н. как на доводы о возникновении между данными лицами доверительных отношениях правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Участие Марасановой О.Н. в судебных процессах по доверенности от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" или Грудинина П.Н. не наделяют представителя статусом контролирующего лица в понимании требований гражданского и банкротного законодательства. Кроме того, доказательств того, что договор от 02.08.2016 N 01/ДДУ был заключен на не рыночных условиях, сложившихся в конкретный момент времени, и не соответствовал взаимной воле и волеизъявлению сторон, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что Марасановы О.Н. и Н.Н. являются лицами, контролирующими деятельность ЗАО "Совхоз имени Ленина", а также имели фактическую возможность определять действия общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий указанных ответчиков истцами в данном конкретном случае не доказана.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истцы не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-58417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов