Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-2637/21 по делу N А43-16678/2020

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А43-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-16678/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1175275000560 ИНН 5252041075) судебных расходов в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - Скамейкин К.В. по доверенности от 15.03.2022 N 4 сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 27.03.2020 N 16305-30-1562, а также действий министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области по его подписанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение Совета не является ненормативным правовым актом либо решением органа, осуществляющего публичные полномочия, которое может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 N А43-16678/2020 оставлены без изменения.

ООО "ФСК "Энерго Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Топливная компания" судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топливная компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела ООО "ФСК "Энерго Строй" не представляло доказательства и судебной практики, которые повлияли на принятие определения о прекращении производства по делу N А43-16678/2020.

ООО "Топливная компания" оспаривает факт активного участия в процессе адвоката Тутуркиной Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны).

Представитель ООО "Топливная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ФСК "Энерго Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела N А43-16678/2020 определением суда ООО "ФСК "Энерго Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представление интересов ООО "ФСК "Энерго Строй" в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла в числе прочих адвокат Тутуркина Е.В., с которой ООО "ФСК "Энерго Строй" (доверитель) заключило договор об оказании правовой (юридической) и консультационной помощи от 11.06.2020 N 41.

По условиям названного договора Тутуркина Е.В. обязалась оказывать доверителю правовую (юридическую) и консультационную помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу N А43-16678/2020.

Стоимость услуг Тутуркиной Е.В. определена в пункте 4.1 названного договора в размере 85 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 85 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами (акт приемки оказанных услуг от 03.09.2021 и платежное поручение от 28.12.2020 N 4836), юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Адвокат Тутуркина Е.В. отстаивала интересы ООО "ФСК "Энерго Строй" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (09.09.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 - судебные заседание в суде первой инстанции, 28.05.2021 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 01.09.2021 - судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы она занимала активную процессуальную позицию (в нескольких судебных заседаниях она принимала участие в качестве единственного представителя доверителя). Фактическое поведение ООО "ФСК "Энерго Строй" как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (представление интересов в 5 судебных заседаниях), учитывая критерий разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "ФСК "Энерго Строй" требования о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на представителя (из расчета 17 000 руб. за 1 судебное заседание), а также об отсутствии оснований для их снижения.

Судом приняты во внимание расценки на совершение отдельных юридически значимых действий (Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная Решением совета ПАНО от 10.01.2018).

При этом следует учитывать, что минимальные расценки носят рекомендуемый характер, они не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств чрезмерности заявленной суммы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Топливная компания" удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина